Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-103/2021-(8Г-32191/2020)[88-5876/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Парамоновой Т.И. и Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя Хачатряна А.А. - Лемешко А.В, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, его автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 403 900 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещении, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 400 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, стоимость составления заключения эксперта в размере 8000 рублей, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг Ростелекома в размере 550 рублей, расходы на оплату услуг по диагностике поврежденного транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей. В остальной части иска отказано. Также взыскано с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части, снижен размер взысканной с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойки до 200 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Также взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника ФИО7

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 403 900 рублей.

Истец направил с адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещении, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец направил обращение к финансовому уполномоченному, согласно решению которого, ему отказано в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ООО "МЦНЭ", установлено, что механические повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 441 523 рубля 47 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, руководствуясь статьями 1064, 1079, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о размере взысканной суммы неустойки.

Судебная коллегия указала, что судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в соответствии с положениями Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Исходя из суммы взысканного страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сделала вывод о необходимости снизить размер взысканной неустойки до 200 000 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Юг Бизнес Консалтинг", в соответствии с заключением которой установлено, что повреждения, имеющиеся у автомобиля истца, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 437 645 рублей 95 копеек.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи