Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-11817/2020[88-21534/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышнограй Т.Г. к Шляховой Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Шляховой Л.Н. о признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности на гараж, об оспаривании местоположения границ земельного участка, об установлении границы между земельными участками

по кассационной жалобе Шляховой Л.Н. на решение Азовского районного суда Ростовской области от 04 июня 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения истца Пышнограй Т.Г. и ее представителя Изотовой Е.Г, судебная коллегия

установила:

Пышнограй Т.Г. обратилась в суд с иском, указав, что на основании заключенного с Дашкевичем В.Г. договора купли-продажи от 17 ноября 2017 года она является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 431 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также находящихся в границах данного участка жилого дома и гаража (строение под литером "И"). В январе 2018 года собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Шляхова Л.Н. захватила указанный гараж, считая его своей собственностью. Ссылаясь на данные обстоятельства, Пышнограй Т.Г. просила суд истребовать спорный гараж из незаконного владения Шляховой Л.Н.

В ходе рассмотрения дела Шляхова Л.Н. предъявила встречный иск, указав, что она на основании заключенного с Третьяковым А.Е. договора купли-продажи с 07.10.2001 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 793, 60 кв.м, в составе которого она также приобрела жилой дом с хозяйственными постройками, в том числе с гаражом. В 2002 году она создала на своем участке еще один (спорный) гараж путем пристройки к уже существовавшему на ее участке гаражу. В мае 2018 года Пышнограй Т.Г. провела кадастровые работы по уточнению границ своего участка, по результатам которых площадь участка Пышнограй Т.Г. увеличилась с 362 до 431 кв.м, в границы участка был включен спорный гараж без согласования смежной границы. Ссылаясь на указанные обстоятельства (с учетом уточнения иска и соединения двух дел в одно производство - л.д.108 тома 1, л.д. 216 тома 2), Шляхова Л.Н. просила суд признать отсутствующим право собственности Пышнограй Т.Г. на спорный гараж, погасив соответствующую запись о праве в ЕГРН; признать право собственности Шляховой Л.Н. на спорный гараж; признать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N недействительными, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ этого земельного участка; установить межевую границу между участками сторон с кадастровыми номерами N и N согласно фактическому пользованию.

Решением Азовского районного суда Ростовской области от 04.06.2019 исковые требования Шляховой Л.Н. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по границе смежества с участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; исключил из ЕГРН сведения об описании границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по границе смежества с участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; установилграницу между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по границе смежества с участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствии с системой координат в схеме N1 заключения ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" от 19 апреля 2019 года. В остальной части исковые требования Шляховой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Суд удовлетворил исковые требования Пышнограй Т.Г, истребовав из незаконного владения Шляховой Л.Н. гараж литер И, включенный в состав домовладения по адресу: "адрес".

Принимая данное решение, суд пришел к выводу, что правопредшественники сторон Дашкевич В.Г. и Третьяков А.Е. достигли соглашения о перераспределении находившегося на границе их участков пустующего участка, на котором Дашкевич В.Г. построил спорный гараж, вошедший в состав домовладения, проданного Пышнограй Т.Г, в связи с чем спорный гараж и участок под ним правомерно перешли в собственность Пышнограй Т.Г. и включены в границы ее участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шляховой Л.Н. отклонена.

В кассационной жалобе Шляхова Л.Н. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование заявитель сослалась на доводы, содержавшиеся в ее апелляционной жалобе, также указав, что судами дана произвольная оценка представленным по делу доказательствам. Вопреки ее пояснениям и показаниям допрошенных с ее стороны свидетелей судом искажены установленные в судебном заседании факты о том, что спорный гараж был создан ею. Суд пришел к выводу о том, что в договор между Дашкевичем и Пышнограй включен спорный гараж, который в договоре не поименован, а доказательства наличия пустоши между спорными участками отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Пышнограй Т.Г. с участием представителя Изотовой Е.Г. против доводов жалобы возражала. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, в разрешенном деле не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Шляховой Л.Н. оснований для удовлетворения ее требований и доказательств, их обосновывающих.

Исходя из предметов и оснований исков, а также подлежащих применению в данном деле норм материального права, юридически значимыми по делу обстоятельствами являлись факты, указывающие на соответствие площади и границ земельных участков смежных землепользователей данным правоустанавливающих документов, факт наложения юридических и фактических границ их участков и наличие оснований возникновения права собственности на спорный объект.

Доказательствами этих фактов являлись соответствующие правоустанавливающие и правоподтверждающие, а также технические документы, данные натурных осмотров и геодезических исследований, показания свидетелей.

Относительно доводов кассационной жалобы, в пределах которых суд кассационной инстанции рассматривает законность принятого решения, предметом спора являлась принадлежность гаража, по наружным стенам которого проходит смежная граница. Соответственно, в зависимости от того, кому принадлежит данный гараж, смежная граница сдвигается в ту или иную сторону.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По вопросу создания спорного гаража стороны имели противоположные позиции, следовательно, суд разрешал дело, исходя из представленных сторонами доказательств, право окончательной оценки которых является прерогативой и обязанностью судов первой и апелляционных инстанций. При этом доказательства оцениваются судом не произвольно, а в соответствии с порядком, который применительно к гражданскому судопроизводству установлен положениями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ

Стороны в рамках состязательности процесса (ст.12 ГПК РФ) реализуют свое право представлять доказательства (ст. 35 ГПК РФ) и обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). При этом каждая сторона, исходя из принципа диспозитивности, осуществляет свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, самостоятельно определяя объем и качество представляемых доказательств.

В данном деле суд, оценив представленные сторонами доказательства по их объему и качеству, пришел к выводу, что Пышнограй Т.Г. представлены более убедительные доказательства принадлежности спорного объекта, исходя из оценки относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из этого доводы кассационной жалобы о том, что судом приняты во внимание показания свидетелей истца, но не приняты показания свидетелей ответчика, на правильность решения не влияют, поскольку доказательства оцениваются в их взаимной связи и совокупности.

Из материалов дела следует, что участок по адресу "адрес" был предоставлен Третьяковой М.П. на основании решения Азовского городского совета народных депутатов от 17.08.1987, на данном участке Третьяковой М.П. был возведен жилой дом. Соседний участок по "адрес" был предоставлен тем же органом в 1984 году Третьякову А.Е, который также построил дом на своем участке. Площадь обоих участков изменялась за счет прирезки земель пустыря в 1988 и 1993 годах, о чем в деле имеются решения уполномоченных органов (л.д.62-144 тома 2).

Границы участка по "адрес" установлены только в 2018 году, а границы участка по "адрес" не определены по настоящее время. До 2018 года площадь обоих участков являлась декларированной.

Суд учел техническую документацию о наличии спорного гаража в составе домовладения Пышнограй Т.Г. и об его отсутствии в составе домовладения Шляховой Л.Н, а также выданное Дашкевичу В.Г. разрешение на строительство гаража от 15.03.2002.

Вопреки доводу жалобы в договоре купли-продажи от 17.11.2017 между Пышнограй Т.Г. и Дашкевичем В.Г. указано, что кроме жилого дома на участке находятся служебные строения и сооружения. Будучи допрошенным в качестве свидетеля Дашкевич В.Г. подтвердил как факт создания им спорного объекта, так и факт соглашения с Третьяковым А.Е. о передаче ему участка для строительства спорного гаража. Это обстоятельство подтвердили и другие свидетели.

Совокупность указанных и других установленных по делу обстоятельств давала суду основания к выводу о том, что между правопредшественниками сторон Дашкевичем В.Г. и Третьяковым А.Е. было достигнуто соглашение об определении смежной границы участков с учетом того, что земля под построенным Дашкевичем В.Г. гаражом относится к участку последнего. При отсутствии юридически установленной границы участков и добрососедских отношениях такое соглашение не противоречило ни закону, ни обычно применяемым правилам поведения.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе относительно возникшего на границе участков пустыря после переноса трансформаторной подстанции, а также относительно строительства спорного гаража, Шляховой Л.Н. своевременно представлено не было.

Приходя к выводу о наличии оснований возникновения права собственности Пышнограй Т.Г. на спорный гараж и правомерности его отнесения в границы ее участка, суд, правильно применив ст. 301 ГК РФ, удовлетворил требование об истребовании этого имущества из незаконного владения Шляховой Л.Н.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судебные акты мотивированы достаточным образом в соответствии с требованиями ст. 198 и ст. 329 ГПК РФ и противоречий не имеют.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

При установленных обстоятельствах, поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского районного суда Ростовской области от 04 июня 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шляховой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: