Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1365/2021[88-5642/2021]

дело N 2-926/2020

8г-1365/2021

г. Краснодар

25 февраля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 4 марта 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Красноармейского районного суда от Краснодарского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года по иску Мыцай Ирины Александровны к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по вреду здоровью, неустойки и судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Мыцай И.А. - Ситникова А.С. (доверенность от 29 ноября 2019 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы, установил:

Мыцай Ирина Александровна (далее - истец, Мыцай И.А.) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных и досудебных расходов.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года, уточненные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования удовлетворены частично - со страховой компании в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 60000 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательств с 31 декабря 2019 года по дату вынесения решения включительно в размере 60000 руб, неустойка в размере 1% от суммы 60000 руб. со дня вынесения решения не включительно за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты, но не более 440000 руб, понесённые расходы на оплату независимой экспертизы - 30000 руб, штраф - 20000 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 15000 руб, расходы по оплате почтовой корреспонденции - 1960 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 15000 руб.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на допущение судами нарушений норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно назначил судебную экспертизу, а суд апелляционной инстанции не устранил данное процессуальное нарушение с учетом наличия экспертизы, проведенной службой финансового уполномоченного. Суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым отклонил доводы ответчика о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Мыцай И.А. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Мыцай И.А. причинены телесные повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ 21104" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" Стонкус Е.П, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2019 года Мыцай И.А. обратилась к страховой компании виновника с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Страховая компания, признав случай страховым, 24 декабря 2019 года произвела выплату страхового возмещения в размере 355250 руб, что подтверждается платежным поручением N 291.

Не согласившись с размером выплаты, 20 января 2020 года Мыцай И.А. направила ответчику досудебную претензию, приложив заключение ООО "СУДЭКС-ЮГ". В указанном заключении размер страхового возмещения применительно к ущербу, причинённого здоровью Мыцай И.А, в процентном отношении определен в значении 81, 05 %.

В ответе на претензию от 21 января 2020 года страховая компания указала, что обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по представленным документам исполнены; расходы по проведению экспертизы не подлежат возмещению, поскольку не являются расходами на лечение и восстановление здоровья.

Мыцай И.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения истицы финансовым уполномоченным ООО "ВОСМ" проведена медицинская экспертиза, согласно выводам которой обоснованная сумма страховой выплаты, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164, составляет 74, 05%.

Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2020 года со страховой компании в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение в размере 15000 руб. Относительно взыскания неустойки с суммы страхового возмещения установлено условие, что оно подлежит взысканию в случае неисполнения решения службы финансового уполномоченного в добровольном порядке. В удовлетворении остальных требований отказано.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2020 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 15000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Мыцай И.А. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался заключением судебной медицинской экспертизы от 06 июля 2020 года N 84-03/2020, выполненной АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды", согласно которой сумма ущерба, причинённого здоровью Мыцай И.А, составляет 86, 05% от максимально возможной суммы страхового возмещения. Учитывая лимит ответственности страховщика (500000 руб.), выплаченную сумму (355000 руб. + 15000 руб.), выводы судебной медицинской экспертизы о размере ущерба суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по выплате Мыцай И.А. страхового возмещения, определив сумму недоплаченного страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 60000 руб.

Судебная коллегия кассационного суда признает выводы судов сделанными при правильном применении норм материального права и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58) указано, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 указано, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее - Правила N 1164), страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 2 Правил N 1164 сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

На основании подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

При этом на основании пункта 6 статьи 14 Закона об ОСАГО к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18настоящего Федерального закона, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами N 1164 потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии Правилами N 1164, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что после обращения истца 10 декабря 2019 года страховой компанией 24 декабря 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 355250 руб. По причине несогласия с размером выплаты 20 января 2020 года истец направила ответчику претензию, после чего обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования. Финансовым уполномоченным проведена медицинская экспертиза, на основании которой сумма страховой выплаты составляет 74, 05%. Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2020 года со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15000 руб. 25 марта 2020 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 15000 руб.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

На основании частей 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Вопреки доводам заявителя жалобы, именно несогласие истца с суммой страхового возмещения, установленной решением финансового уполномоченного от 16 марта 2020 года, послужило основанием для предъявления иска и последующего назначения судом первой инстанции судебной экспертизы.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, вопрос N 4).

В обоснование иска Мыцай И.А. ссылалась на заключение от 9 января 2020 года N 94-01/2020 независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека. Указанной независимой экспертизой размер страховой выплаты установлен 81, 05% от лимита (500000 руб.) страховой выплаты, предусмотренной Законом об ОСАГО. Также в обоснование иска Мыцай И.А. представила медицинскую карту, протокол операции, выписной эпикриз из медицинской карты. Ссылаясь на указанные доказательства, истец мотивированно изложил несогласие с решением финансового уполномоченного.

Ввиду несогласия ответчиком с заявленными требованиями, от истца в суд первой инстанции поступило ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы. При этом представитель ответчика возражений относительно ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не высказал.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу данной нормы права для устранения возникших сомнений по данному делу необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний.

Проанализировав выводы экспертного заключения ООО "ВОСМ", выполненного по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции установил, что оно не в полной мере соответствует обстоятельствам и информации, изложенной в медицинской документации по факту поступления Мыцай И.А. в МБУ "Славянская ЦРБ" 19 декабря 2016 года в связи с получением травм в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении судебной экспертизы с целью установления размера страхового возмещения.

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы от 6 июля 2020 года N 84-03/2020, выполненной АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды", сумма ущерба, причинённого здоровью Мыцай И.А, составляет 86, 05% от максимально возможной суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной медицинской экспертизы N 84-03/2020 от 6 июля 2020 года были предметом рассмотрения суда второй инстанции и отклонены им как необоснованные. При этом апелляционная коллегия указала, что заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертную специальность. Данное заключение в соответствии со статьей 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Кассационный суд не усматривает оснований для переоценки выводов нижестоящих судов по изложенным в кассационной жалобе доводам.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиком в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда кассационной инстанции в обжалуемой части, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Красноармейского районного суда от Краснодарского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян