Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-21295/2020[88-20851/2020]

М.с. Проценко Т.А. Дело N 88- 20851 /2020

АИ Пронин Е.С. N дела суда первой инстанции 2-9-1 /2020

город Краснодар 19 октября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 9 Киевского судебного района г.Симферополя от 20 января 2020 года и апелляционное определение Киевского районного суда г.Симферополя от 18 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества - кресла LK-1 lCh-720, перфокожа бежевая, в размере 12 946 рублей, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Киевского судебного района г.Симферополя Республики Крым от 20 января 2020 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Киевского районного суда г.Симферополя от 18 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении состоявшихся по делу судебных постановлений без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статьей 13 названного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ИП ФИО1 кресло поворотное LK-1 lCh-720, перфокожа бежевая, стоимостью 11 500 рублей.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, ФИО2 указала, что товар (кресло) имеет недостаток, который выражается в поломке колеса (ролика), из-за чего кресло наклоняется на один бок, становится неподвижным и не соответствует целям, для которых приобреталось.

ДД.ММ.ГГГГ по ее обращению проведена замена колеса (ролика), однако поломка колеса (ролика) повторилась.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела, оценены в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, полученные в том числе из заключения эксперта от 15.08.2019 г. N45/19-Э "Центр судебных экспертиз им. ФИО7" по результатам назначенной судебной экспертизы, и установлено, что в объекте исследования - кресле поворотном LK-1 lCh-720, перфокожа бежевая, имеются следующие недостатки на двух пластиковых роликах (колесах): 1) выпадение колеса (ролика) из крестовины, вследствие нарушения целостности втулки пластикового ролика; 2) трещина на креплении вращающегося элемента ролика; 3) отпадение на пластиковом ролике (колесе) двух вращающихся элементов.

Согласно указанному заключению эксперта причиной возникновения данных недостатков является нарушение правил эксплуатации кресла. Выявленные недостатки в объекте исследовании - кресле поворотном LK-llCh- 720, перфокожа бежевая, влияют на потребительские свойства товара, снижают функциональные показатели, не являются существенными, могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, путем замены пластиковых роликов (колес).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установлено, что поломка кресла имеет непроизводственный характер, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО2 как потребителя и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Киевского судебного района г.Симферополя от 20 января 2020 года и апелляционное определение Киевского районного суда г.Симферополя от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская