Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-23336/2020[88-275/2021-(88-24294/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебановой Галины Михайловны к ООО "Крым-Москва-Строй" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя Чебановой Галины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Чебанова Г.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска Чебанова Г.М. указала, что 22 мая 2014 года между ООО "Крым-Киевстрой" и Чебановой Г.М. заключен договор бронирования помещения N 12/94, по условиям которого ООО "Крым-Киевстрой" бронирует за истцом в корпусе 2 жилого комплекса по адресу: г. Севастополь, ул. Степаняна, д. 2А, двухкомнатную квартиру N94 общей площадью 49 кв.м, при условии оплаты в срок до 06 июля 2014 года первой части стоимости объекта в сумме 175 292, 95 рубля, что эквивалентно 5079, 80 долларов США по курсу ЦБ РФ российского рубля к доллару США на день подписания договора и равного 34, 5078 российских рублей за доллар США, и что составляет 10% от общей стоимости объекта, стоимость объекта 1 752 927, 25 рублей, что эквивалентно 50798, 00 долларов США по курсу ЦБ РФ российского рубля к доллару США на день подписания договора. ООО "Крым-Киевстрой" обязалось передать объект в течение 10 рабочих дней после выполнения полной выплаты стоимости объекта, по акту приема-передачи. Плановый срок окончания строительства корпуса жилого дома - второй квартал 2016 года (пункт 2.4 Договора), то есть не позднее 30 июня 2016 года. Объект договора, подлежал передаче не позднее 28 июля 2016 года. Чебановой Г.М. произведена оплата в полном объеме, при этом объект ей не передан.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Чебановой Г.М, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 июля 2020 года Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 января 2020 года отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Чебановой Галины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Крым- Москва-Строй" в пользу Чебановой Галины Михайловны неустойка в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Чебановой Г.М. просит отменить апелляционное определение, полагает, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается, что суд неправильно истолковал статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем чрезмерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 мая 2014 года между ООО "Крым-Киевстрой" (переименованного впоследствии в ООО "Москва-Крым-Строй") и Чебановой Г.М. был заключен договор бронирования помещения N 12/94, по условиям которого ООО "Крым-Киевстрой" бронирует за истцом двухкомнатную квартиру в жилом комплексе, общей проектной площадью 49 кв.м, при условии оплаты в срок до 06 июля 2014 года первой части стоимости объекта в сумме 175 292, 95 рублей, что составляет 10% от общей стоимости объекта, общая стоимость объекта 1 752 927, 25 рублей, с последующей оплатой в установленные этим договором сроки, исчисленные в виде 10 рабочих дней с даты уведомления о постройке 1 этажа - 20%, после монтажа 7 этажа - 30%, завершения монтажа 14 этажа - 30%, и после уведомления о завершении отделки - оставшиеся 10%.

Плановый срок окончания строительства корпуса жилого дома - 2-й квартал 2016 года, то есть не позднее 30 июня 2016 года. Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора ответчик обязался забронировать за истцом оговоренные объекты, и передать их и течении 10 рабочих дней после выполнения им полной выплаты стоимости объекта, по акту приема-передачи. Объект договора подлежал передаче не позднее 28 июля 2016 года. Оплата произведена истцом в полном объеме. Оплата ответчиком не оспаривалась.

15 ноября 2019 года Чебанова Г.М. направила в адрес ООО "Крым-Москва-Строй" претензию, в которой она, ссылаясь на нарушения ответчиком условий договора бронирования, просила уплатить неустойку в размере 1 743 135, 51 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик, привлекая денежные средства истца для строительства многоквартирного дома и оформляя их в виде договора бронирования помещения (который не прошел государственную регистрацию), выступал в роли застройщика, при этом целью заключенного договора являлось желание истца приобрести помещения, предназначенные для удовлетворения личных (семейных) нужд, которые не являются для нее объектом предпринимательской деятельности. Чебанова Г.М. не участвовала в реализации программы строительства, не имела возможности осуществлять какой-либо действенный контроль за целевым и своевременным использованием инвестиций и т.д.

Из содержания договора заключенного между сторонами, бесспорно следовало участие истца в долевом строительстве, так как потребитель оплатил строительство двухкомнатной квартиры, а вторая сторона обязалась передать оговорённый объект, за неисполнение своих обязательств предусмотрена ответственность сторон.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6, 10, 12, Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 12, 151, 333, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу об обоснованности заявленных к ООО "Москва-Крым-Строй" требований.

Однако при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

В пункте 79 постановления Пленума N 7 предусмотрена возможность обращения с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд. Из разъяснений, приведенных в данном пункте, прямо не следует, что только наступление поименованных в этом пункте обстоятельств является основанием для реализации должником права на обращение с самостоятельным иском о снижении штрафных санкций, следовательно, перечень оснований для обращения в суд с самостоятельным иском не является исчерпывающим.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Такие выводы в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ должны содержатся в судебном решении, однако в обжалуемом определении мотивы суда со ссылками на конкретные обстоятельства дела, которые были приняты судом во внимание при решении вопроса об уменьшении неустойки, не приведены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 июля 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

По настоящему делу после принятия обжалуемого апелляционного определения постановлено дополнительное апелляционное определение Севастопольского городского суда от 23 июля 2020 года, которое в связи с отменой апелляционного определения Севастопольского городского суда от 02 июля 2020 года также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Чебановой Галины Михайловны удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 июля 2020 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"