Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29236/2020[88-2457/2021-(88-29708/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича к Жуковой Марии Антоновне о взыскании задолженности по договору по кассационной жалобе ответчика Жуковой М.А. на решение Бахчисарайского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ИП Башлыков Б.С. обратился в суд с иском к Жуковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2018 года между ООО "МКК ВДМ-Финанс" и Жуковой М.П. заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчик получила в долг 22 000 руб. сроком по 26 января 2019 года, право требования по которому на основании договора уступки права требования от 27 января 2019 года перешло к ИП Башлыкову Б.С. Ответчик не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства, допустив просрочку и образование задолженности, которую в добровольном порядке не погашает.

Решением Бахчисарайского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. С Жуковой М.А. в пользу ИП Башлыкова Б.С. взысканы задолженность по договору микрозайма N АЯ70053 от 22 декабря 2018 года в сумме 66 000 руб, из которых основной долг - 22 000 руб, проценты за пользование микрозаймом по ставке 346, 75 % - 7 315 руб. за период с 22 декабря 2018 года по 26 января 2019 года, проценты за пользование микрозаймом по ставке 346, 75 % - 36 685 руб. за период с 27 января 2019 года по 21 июля 2019 года; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года решение Бахчисарайского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Жукова М.А. просит отменить апелляционное определение и изменить решение суда первой инстанции в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, так как первоначальный кредитор ООО "МКК ВДМ-Финанс" не был привлечен к участию в деле, истец не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела Бахчисарайским районным судом г. Симферополя. Суды не учли материальное положение ответчика, которая является пенсионером, была вынуждена заключить договор для оплаты коммунальных услуги, договор и размер начисленных процентов не отвечают принципам разумности и справедливости.

От истца в суд кассационной инстанции поступили возражения на жалобу, в которых содержится просьба об оставлении ее без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. При этом информация о движении дела была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Надлежащее уведомление ответчика также подтверждено ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 02.02.2020, которое судом кассационной инстанции отклонено, так как ответчик заранее был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, 22 декабря 2018 года между ООО "МКК ВДМ-Финанс" и Жуковой М.А. заключен договор микрозайма, по условиям которого кредитор получила в долг 22 000 рублей на срок до 26 января 2019 года.

27 января 2019 года между ООО "МКК ВДМ-Финанс" и ИП Башлыковым Б.С. заключен договор уступки права требования, на основании которого к истцу перешло право требования к Жуковой М.А. по договору микрозайма от 22 декабря 2018 года.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по своевременному исполнению обязательств по договору согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, у Жуковой М.А. образовалась задолженность в размере 66 000 руб, состоящая из основного долга в размере 22 000 руб, процентов за пользование микрозаймом по ставке 346, 75 % в размере 7 315 руб. за период с 22 декабря 2018 года по 26 января 2019 года, процентов за пользование микрозаймом по ставке 346, 75 % в размере 36 685 руб. за период с 27 января 2019 года по 21 июля 2019 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик заключила с микрофинансовой организацией договор на определенных условиях, однако условия договора надлежащим образом не исполняла, в установленный срок не внесла денежные средства, что является основанием для взыскания с нее задолженности в заявленном истцом размере. Право требования перешло к истцу на законных основаниях, соответственно он является надлежащим истцом по делу. Наличие задолженности подтверждается материалами дела, заемщиком не представлено доказательств погашения долга.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно условиям договора займа от 22 декабря 2018 года заемщику предоставлены денежные средства в размере 22 000 рублей. Договор действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком микрозайма и уплаты всех причитающихся по договору сумм).

Микрозайм предоставляется на срок до 22 декабря 2018 года по 25 января 2019 года.

Процентная ставка начисляемых на сумму микрозайма процентов составляет 346.750% годовых.

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно с соблюдением ограничений, установленных п.9 ч.1 статьи 12 и статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные положения закона микрофинансовой организацией соблюдены, расчет произведенный истцом судом проверен и соответствует установленным сторонами условиям договора микрозайма, нарушений судами не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о сумме начисленных процентов. Позиция ответчика о допущенных в данной части нарушениях основана на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, которые судами были применены правильно.

Доводы кассатора о получении сверхприбылей как микрофинансовой организацией, так и цендентом, не основаны на нормах права.

Довод кассатора о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции голословен и опровергается материалами дела. Как обоснованно указала судебная коллегия апелляционного суда, отклоняя аналогичный довод, судебные извещения неоднократно направлялись по месту регистрации Жуковой М.А. согласно данным адресной справки и данным, указанным в договоре займа, были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 33, 40), с учетом чего судом первой инстанции было рассмотрено дело с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возврат судебного извещения, направленного в адрес ответчика по месту ее жительства, за истечением срока хранения в почтовом отделении, соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 и пунктам 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

Отметка "истек срок хранения" свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, исполнены.

Непривлечение к участию в деле первоначального кредитора ООО "МКК ВДМ-Финанс" не является процессуальным нарушением, так как в силу положений статьи 382 Гражданского процессуального кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу, при этом согласия должника не требуется. При переходе права (требования) на основании договора цессии от 27 января 2019 года правоотношения между ООО "МКК ВДМ-Финанс" и Жуковой М.А. были прекращены, права данного лица не затронуты вынесенным решением, организация не относится к числу лиц, чье участие в рассмотрении дела является обязательным.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в уклонении от перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, подлежит отклонению, так как противоречит положениям пункта 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющим обязанность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в исключительных случаях, указанных в части 2, 4 данной статьи в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений по делу установлено не было.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Жуковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"