Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-29244/2020[88-1560/2021-(88-28368/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу представителя Трепеля Дениса Вартановича на апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ИП Баклановой Эллины Владимировны к Трепелю Денису Вартановичу о взыскании задолженности по договору займа, установила:

ИП Бакланова Э.В. обратилась в суд с иском к Трепелю Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договорам займа N 1 от 16 октября 2018 года, N2 от 29 октября 2018 года, N 3 от 03 декабря 2018 года в размере 1 610 000 рублей, штраф в размере 106 570 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 783 рубля.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-дону от 08 июня 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года определение суда отменено, дело направлено в Советский суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебное постановление, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что указание на статус индивидуального предпринимателя в договоре займа является не обязательным. Так же приводит доводы о том, что денежные средства, полученные ответчиком, были переведены на счет подконтрольного ему юридического лица.

Представитель ИП Баклановой Э.В. в письменных возражениях просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и на момент рассмотрения дела указанный статус не утратил.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В силу абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Ни в преамбуле договора, ни в реквизитах сторон Трепель Д.В. не указан как индивидуальный предприниматель, что подтверждает заключение им договоров как физическим лицом в личных целях.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, среди видов деятельности индивидуального предпринимателя Трепеля Д.В. отсутствует ОКВЭД - "Предоставление займов и прочих видов кредита".

Ответчиком заявлено о том, что полученные денежные средства по договорам займа N 1 от 16 октября 2018 года, N 2 от 29 октября 2018 года, N 3 от 03 декабря 2018 года он использовал в личных целях.

Отменяя определение районного суда, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договора займа заключены Трепелем Д.В. не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, что исключает экономический характер спора. Следовательно, исковое заявление индивидуального предпринимателя Баклановой Э.В. к Трепелю Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа подлежит рассмотрению федеральным судом общей юрисдикции.

Само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика, при отсутствии иных сведений, не может указывать на цели получения денежных средств по договору займа.

Доказательств того, что денежные средства были получены ответчиком как индивидуальным предпринимателем и были направлены на осуществление предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Суд верно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, применив нормы процессуального права закона подлежащего применению.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Трепеля Дениса Вартановича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.