Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-30841/2020[88-2429/2021-(88-29665/2020)]

Дело N 88-30841/2020

N дела суда 1-й инстанции 9-139/2019

г. Краснодар 15 января 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Аштуева Николая Александровича на определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 июня 2020 года и на апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 3 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Аштуева Николая Александровича к Саакян Артуру Жораевичу о защите прав потребителей, установил:

Аштуев Н.А. обратился в суд с иском к Саакян А.Ж, в котором просил признать договор N32 от 23 июля 2018 года купли-продажи автомобильного транспортного средства марки "Хёндэ Акцент", 2007 года выпуска, серебристого цвета, VIN N, регистрационный знак N, между Аштуевым Н.А. и Саакяном А.Ж. незаключенным; взыскать с Саакяна А.Ж. неосновательное обогащение в размере 285

000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 июля 2018 года по 31 мая 2020 года в сумме 121

761, 37

руб, проценты за пользование чужими деньгами по ставке 23, 00% годовых с 1 июня 2020 года по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 июня 2020 года исковое заявление Аштуева Н.А. возвращено заявителю.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 3августа 2020 года определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 июня 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Аштуевым Н.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей кассационнй жалобы указывает, поскольку спор возник по сделке, заключённой потребителем - физическим лицом и предпринимателем, реализующим товар, и товар предназначался для личного пользования (покупатель не является и не являлся предпринимателем), то предмет иска Аштуева Н.А. относится к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей. Придание юридического значения правовому статусу продавца по оспариваемой сделке влечет признание права истца на выбор альтернативной территориальной подсудности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данный спор неподсуден Белокалитвинскому городскому суду Ростовской области, иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик Саакян А.Ж. проживает на территории, не относящейся к юрисдикции Белокалитвинского городского суда Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как из предъявленного искового заявления следует, что ответчик Саакян А.Ж. проживает по адресу: "адрес".

Опровергая довод о том, что иск в соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть предъявлен также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, на том основании, что ответчик действовал через комитента ИП Лазарева А.В. на основании договора комиссии, суд апелляционной инстанции указал, что к требованиям о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным при указанных истцом обстоятельствах положения Закона "О защите прав потребителей" не применяются.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит.

Доводы кассационной жалобы, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, являлись предметом их оценки и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аштуева Николая Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая