Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30862/2020[88-2721/2021-(88-30029/2020)]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., изучив кассационную жалобу Олина ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N Миллеровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N по "адрес" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству, установил:

решением мирового судьи судебного участка N Миллеровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России N по "адрес". С ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 21 621 рубль 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 848 рублей 65 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатели ФИО1, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО5, в лице законного представителя ФИО4, приобрели жилой дом, сооружения, ограждения и земельный участок, по 1/3 доле в праве каждый, за 950 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, стоимость жилого дома и земельного участка составила 860 000 рублей.

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге по кредиту к декларации за 2018 год установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в погашение основного долга и процентов по ипотеке была перечислена сумма материнского капитала в размере 408 960 рублей 50 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N по "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, решение содержит суждения по всем доводам сторон со ссылкой на доказательства, исследованные надлежащим образом, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возмещения истцу за счет ответчика, денежных средств, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов нижестоящих инстанций об установленных ими обстоятельствах, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Миллеровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.А. Горковенко