Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31105/2020[88-2697/2021-(88-30003/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица - Садоводческое некоммерческое товарищество "Фотон", Садоводческий потребительский кооператив "Таврида", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Симферополя Республики Крым о признать право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что, в 1986 году истец, как член Садового товарищества "Фотон", получила в пользование земельный участок N, который в последующем решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ был передан ей в собственность, о чем в паспорте гражданина Украины была сделана соответствующая отметка. Все это время она открыто, непрерывно и добросовестно владеет этим земельным участком как своим собственным, поставила земельный участок на кадастровый учет, однако не смогла зарегистрировать право собственности, поскольку по информации архивного отдела администрации города Симферополя в решении исполкома Симферопольского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. N отсутствуют данные о передаче ей земельного участка в собственность.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2020 года исковые требования ФИО1 к Администрации г. Симферополя РК, третьи лица - Садоводческое некоммерческое товарищество "Фотон", Садоводческий потребительский кооператив "Таврида", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, о признании права собственности в порядке приобретательной давности - удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: ведение садоводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что судом не учтено, что в материалах регистрационного дела, оригинал которого обозревался судом первой инстанции, имелась надлежащим образом заверенная копия решения исполкома о передаче в собственность земельного участка истцу от ДД.ММ.ГГГГ. Также судебной коллегией Верховного Суда Республики Крым не были учтены пояснения представителя истца о том, что ответчиком в материалы дела не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств того, что истцом не подавалось заявление о предоставлении ей земельного участка одновременно с остальными членами садового товарищества СОТ "Фотон". Кроме того, заявитель указывает, что в материалы дела не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств того, что спорный земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности. Судебной коллегией Верховного Суда Республики Крым не дана оценка доводам истца в части того, что истцом соблюдены все условия, определенные положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для оформления права собственности. Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что ФИО1 пользовалась участком, своевременно уплачивала членские взносы за пользование участком, обрабатывала его и содержала его в надлежащем состоянии, предпринимала попытки к оформлению, поскольку была абсолютно уверена, что является собственником спорного участка.

В суд кассационной инстанции поступили ходатайства от представителя СНТ "Фотон", представителя СПК "Таврида" о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, указав, что требования, изложенные в кассационной жалобе, поддерживают в полном объеме.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 218, 225, 234 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из наличия правовых оснований для признания за ФИО1 в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок, который более 20 лет находится в ее добросовестном, открытом и непрерывном владении на основании решения органа исполнительной власти, предусматривающего переход права собственности.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь положениями статей 39.1, 225, 234 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 9-12, 17-18, 22 Земельного кодекса Украины 1990 года, исходила из того, что возникновение прав собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретательной давности не допускается, поскольку законом установлен специальный порядок приобретения гражданами права собственности не земельные участки муниципальной (коммунальной) собственности, который не предусматривает возможным приобретения прав на эти земельные участки в порядке приобретательной давности, в связи с чем, пришел к выводу, что в установленном законом порядке у ФИО1 право собственности на спорный земельный участок не возникло.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что представленная истцом копия решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство критериям допустимости не отвечает и прямо противоречит содержанию копии этого решения, предоставленного архивом администрации города Симферополя, куда на хранение передан оригиналы решений городского совета и его исполнительного комитета.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что ФИО1 в 1986 года являлась членом СНТ "Фотон", правообладателем земельного участка N, площадью 400 кв.м (л.д. 11-21 т. 1).

В подтверждение факта передачи указанного земельного участка в собственность истцом представлена заверенная Товариществом садоводов "Фотон" выписка из решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в частную собственность земельных садоводческих участков гражданам Украины - членам Садоводческого товарищества "Фотон", расположенного в Каменском массиве согласно приложению N, в том числе ФИО1 участка N площадью 400 кв.м (л.д. 22 т. 1).

Указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет, а ДД.ММ.ГГГГ данные о нем, как о ранее учтенном, внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера N и указанием на то, что границы земельного участка в соответствии с требованиями российского законодательства не установлены (л.д. 23, 62-64 т. 1).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена об отказе в государственной регистрации права в связи с не подтверждением факта передачи земельного участка в собственность (л.д. 26 т. 1).

Из истребованной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым копии решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что указанным решением действительно разрешен вопрос о передаче в частную собственность земельных садоводческих участков гражданам Украины - членам Садоводческого товарищества "Фотон", расположенного в Каменском массиве согласно приложению N. Между тем, само приложение N не содержит данных о передаче в собственность ФИО1 земельного участка N СТ "Фотон" (л.д. 66-69 т. 1).

Копия решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ. аналогичного содержания предоставлена архивным управлением администрации города Симферополя и в рамках разрешения настоящего спора (л.д. 74-79 т. 1).

Между тем, согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу положений материального права, регулировавшего спорные правоотношения в указанный период, вопросы передачи земельных участков из государственной и коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц ст. ст. 9-12, 17-18 Земельного кодекса Украины 1990 г. были отнесены к полномочиям местных советов народных депутатов, на территории которых расположены эти земельные участки.

При этом, право собственности на землю в силу положений ст. 22 Земельного кодекса Украины 1990 г. возникало исключительно после установления землеустроительной организацией границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.

Исходя из анализа указанных правовых положений и разъяснений относительно их применения суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в установленном законом порядке у ФИО1 право собственности на спорный земельный участок не возникло, и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

Земельный участок, на который претендует истец, до 2016 года не мог являться объектом земельно-правовых отношений, так как до указанной даты земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, не был сформирован, не идентифицирован и не был выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в том числе для целей приобретения прав на него в порядке приобретательной давности исходя из требований ст. 344 Гражданского кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 119 Земельного кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений, в то время как течение срока приобретательной давности в соответствии с действующим в настоящее время гражданским законодательством (ст. 234 ГК РФ), не могло начаться ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым доказательства, на которые ссылается истец, отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи