Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31362/2020[88-2789/2021-(88-30109/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО10 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ниссан Альмера, г/н: N под управлением ФИО6 и марки АУДИ А6, г/н: N, под управлением ФИО1 Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО "Согаз". Риск гражданской ответственности истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением о страховом случае с полным пакетом документов и предъявил к осмотру поврежденный автомобиль. Данный случай был признан страховым, в связи, с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 67 259 рублей 50 копеек.

Данной суммы оказалось недостаточной для полноценного ремонта транспортного средства истца.

При осмотре поврежденного автомобиля, ответчиком был произведен только визуальный осмотр и фиксация повреждений, направление на дополнительный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений истцу выдано не было.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился к независимому эксперту с целью определения действительного размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения с приложением заверенной копии экспертного заключения N N, составленное ИП ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, после ДТП составила с учетом износа - 174 770 рублей 68 копеек, величина утраты товарной стоимости - 19 490 рублей 50 копеек.

Однако требование истца не было удовлетворенно ответчиком в добровольном порядке.

В дальнейшем истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение в размере 125 140 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от страхового возмещения - 62 570 рублей, неустойку в сумме 1% от суммы страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 292 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, а также государственную пошлину в доход государства.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 125 140 рублей 50 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года в части взыскания суммы неустойки изменено.

Суд уменьшил размер взысканной неустойки со 120 000 рублей до 60 000 рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что при принятии решения, в основу положено заключение судебной экспертизы, при рецензировании которого выявлены многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, неполнота исследования. Все нарушения, допущенные в заключении судебного эксперта, были изложены ответчиком в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. При этом судом не были приняты во внимание доводы, изложенные в ходатайстве. Таким образом, судом первой и второй инстанции не были изучены все доводы ответчика, не были установлены факты, имеющие значения для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. В связи с тем, что основное исковое требование не подлежало удовлетворению, неправомерным является и взыскание производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Кроме того, заявитель указывает, что стоимость услуг независимого эксперта завышена. Суды при рассмотрении дела недостаточно применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, что привело к нарушению норм материального права. Кроме того, требования о компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей не подлежали удовлетворению. Суды не учли доводов ответчика, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО11. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат подлежащим применению нормам материального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 15, 309, 310, 929, 930, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр Экспертных Исследований", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу истца ФИО1 подлежащее выплате страховое возмещение в размере 125 140 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату судебной экспертизы, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

С выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая вышеуказанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что данный размер неустойки не отвечает требованиям о соблюдении баланса интересов истца и ответчика, а также при отсутствии доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, исходя из того, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, пришла к выводу о снижении размера неустойки до 60 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому суд в соответствии с вышеприведенной нормой права оценил отчет независимого оценщика, заключение судебной экспертизы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате ФИО1 страхового возмещения, обоснованно удовлетворив исковые требования в соответствующей части.

Содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения оценено судами как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием назначения повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, полномочия по вопросам оценки доказательств, включая определение достоверности доказательств, имеющих значение для дела, их достаточности, равно как и решение вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, принадлежат суду.

Выводы судов по результатам исследования и оценки представленного заключения судебной экспертизы наряду и в совокупности с иным доказательствами по делу соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проведенном по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "Центр Экспертных Исследований" у суда не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе отчетом независимого оценщика, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта отсутствуют.

Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, а ответчиком страховая выплата не была произведена в полном объеме, требования о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Закона об ОСАГО правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а также с учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" - требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты с применением положений статьи 333 ГК РФ и на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также Закона об ОСАГО - о взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом требования разумности и справедливости.

Выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов также являются законными и обоснованными, отвечают положениям статьи 94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2020 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи