Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32637/2020[88-3872/2021-(88-31231/2020)]

дело N 88-31231/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-864/2020

г. Краснодар 02 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора АО "Крымморгидрострой" Курдюкова ФИО9 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Данильченко ФИО10 к Дацюку ФИО11, АО "Крымморгидрострой" об устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскание денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и АО "Крымморгидрострой" об устранении нарушения права собственности и пользования транспортным средством рабочим катером "Устка" Альфа 1, 1986 года выпуска двигатель Lister STW2C N бортовой номер N путем передачи истцу катера в рабочем состоянии, взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по арендной плате в размере "данные изъяты" рублей и штрафа за несвоевременное возвращение транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 августа 2020 года, суд обязал АО "Крымморгидрострой" вернуть ФИО2 катер "Устка" Альфа 1, 1986 года выпуска двигатель Lister N бортовой номер N в рабочем состоянии. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" рублей, арендная плата за несвоевременный возврат судна в размере "данные изъяты" рублей. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 октября 2020 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 августа 2020 года в части обязания Акционерное общество "Крымморгидрострой" вернуть ФИО2 катер "Устка" Альфа 1, 1986 года выпуска двигатель Lister N бортовой номер N в рабочем состоянии изложено в следующей редакции:

Обязать Акционерное общество "Крымморгидрострой" вернуть ФИО2 катер "Устка" Альфа 1, 1986 года выпуска двигатель Lister N бортовой номер N

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Крымморгидрострой" указывает на несогласие с судебными актами, указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а суд апелляционной инстанции не исправил процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции.

От генерального директора АО "Крымморгидрострой" - ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства приобрела рабочий катер "Устка" Альфа 1 марка, модель, тип - рабочий катер Z-7.5; идентификационный номер - отсутствует; номер корпуса N; модель, номер двигателя - Lister N; материал корпуса - стеклопластик; цвет синий/белый; мощность двигателя л.с./квт. 20(14.7); разрешенная полезная нагрузка, кг -1500; паспорт транспортного средства - "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен судовой билет на эксплуатацию транспортного средства маломерного суда по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключила с ответчиком ФИО3 договор аренды судна без экипажа, в районе плавания акватории Черного моря, в личных целях арендатора, для осуществления рыболовства, за оплату в размере "данные изъяты" рублей в месяц, сроком на два месяца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО3 по окончании срока аренды транспортного средства обязался его вернуть собственнику. В связи с чем, истец выдала ФИО3 доверенность на право управления маломерным судном.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 заключил договор с АО "Крымморгидрострой" по обеспечению стоянки арендованного маломерного судна рабочего катера "Устка" Альфа 1 по адресу: "адрес", причал N в бухте Южная, на основании которого ответчик ФИО3 обязался оплачивать предоставленную ему услуг обществом в размере 14 рублей за 1м2 площади судна без ИНС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отдел УВД России по Ленинскому району города Севастополя с заявлением об оказании содействия в возврате незаконно удерживаемого своего имущества. По итогам проверки заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе помощника генерального директора по флоту, исполняющего обязанности начальника базы стоянки маломерных судов, начальника департамента технического флота, начальника отдела охраны труда и безопасности, старшего государственного инспектора руководителя группы инспекторов по маломерным судам обследовало маломерное судно "Альфа" путем его вскрытия и установила, что во внутреннем пространстве судна имеется вода примерно 1.5 куб, катер имеет дифферент на корму, пробоин и трещин в корпусе не выявлено. Комиссия рекомендует владельцу причала во избежание аварийной ситуации уведомить владельца судна и предпринять действия по недопущению его затопления.

По приказу руководителя АО "Крымморгидрострой" рабочий катер истца ФИО2 перемещен с причала N на причал N, расположенный в бухте Камышовая "адрес".

Истец ФИО2 обратилась в ОД Крымского ЛУ МВД России на транспорте с заявлением по факту пропажи маломерного судна.

ДД.ММ.ГГГГ по факту самовольного перемещения судна, принадлежащего истцу ФИО2, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в отдел МВД России по Гагаринскому району города Севастополя по вопросу содействия в возврате удерживаемого АО "Крымморгидрострой" рабочего катера на причале N.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Гагаринскому району города Севастополя вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась с письменным заявлением к ответчику АО "Крымморгидрострой" о возврате неправомерно удерживаемого рабочего катера.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО2 поступил письменный ответ, согласно которому ответчик АО "Крымморгидрострой" сообщает ФИО2 о наличии задолженности за стоянку катера на основании договора на предоставление услуг по обеспечению стоянки маломерного судна, заключенного с ответчиком ФИО6, тем самым отказывается передавать катер собственнику ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Кодекса Внутреннего Водного транспорта Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что у ФИО3 возникли обязательства перед ФИО2 по оплате арендованного имущества, с учетом условий договора аренды определили размер и период задолженности.

Также суды, руководствуясь статьями 304, 305 ГК РФ, а также пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (редакция от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к обоснованному выводу, что ответчик АО "Крымморгидрострой" удерживает имущество истца в отсутствие правовых оснований. Суды неверно квалифицировали требование как негаторное.

В настоящем деле подлежат применению положения статьи 301 ГК РФ. В силу указанной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Вместе с тем, неверное указание правовых норм не привело к принятию незаконного решения, учитывая обстоятельства, установленные судами.

Доводы жалобы АО "Крымморгидрострой" о наличии оснований для отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела ответчика ФИО3, не являются основанием к отмене состоявшихся исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается официальными общедоступными сведениями об отслеживании почтовых отправлений, обязанность по извещению ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнена надлежащим образом путем направления ФИО3 судебных повесток заказной почтой с уведомлением, которые после неудачных попыток вручения возвращены в суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора АО "Крымморгидрострой" Курдюкова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова