Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-3272/2021[88-7352/2021]

дело N 13-208/2020

8г-3272/2021

г. Краснодар 5 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Световцева Ярослава Сергеевича на определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года по заявлению АО "Владимировский карьер тугоплавки глин" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 августа 2020 года по делу 13-148/2020 по заявлению АО "Владимирский карьер тугоплавких глин" о взыскании судебных расходов по делу по иску Световцева Ярослава Сергеевича к АО "Владимирский карьер тугоплавких глин", третье лицо ИП Кожемякин Юрий Петрович о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

АО "ВКТГ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Усть- Донецкого районного суда от 25 августа 2020 года, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, так как определение суда было направленно не своевременно 8 сентября 2020 года, получено АО "ВКТГ" 10 сентября 2020 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 октября 2020 года восстановлен АО "ВКТГ" процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Световцева Я.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Световцев Я.С. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, в восстановлении срока на подачу частной жалобы АО "ВКТГ" отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что так как АО "ВКТГ" является юридическим лицом, а спор связан с осуществлением АО "ВКТГ" предпринимательской деятельности, то пропущенный срок восстановлению не подлежит, ссылаясь при этом на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Автор жалобы считает, что безусловных оснований к восстановлению срока на подачу частной жалобы у судов не имелось, каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы от АО "ВКТГ" суду не представлено, АО "ВКТГ" является юридическим лицом, соответственно, должно и обязано действовать строго в рамках процессуального законодательства и по правилам процессуального законодательства, АО "ВКТГ" присутствовало в судебном заседании, в суд с заявлением о выдаче копии определения не обращалось, соответственно у суда не возникло обязанности высылать копию определения в адрес АО "ВКТГ" почтой в пределах пятнадцатидневного срока обжалования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Восстанавливая АО "ВКТГ" процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Усть-Донецкого районного суда от 25 августа 2020 года, суд первой, руководствуясь статьями 112, 332 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из уважительности причины пропуска процессуального срока, установив при этом, что копия определения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 августа 2020 года АО "ВКТГ" получена 15 сентября 2020 года, то есть за пределами усыновленного процессуального срока для обжалования определения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационный суд также не находит оснований не согласиться.

В данном случае отсутствие у АО "ВКТГ" копии определения суда препятствовало реализации им процессуальных прав, в том числе права ознакомиться с текстом определения и подать частную жалобу с соблюдением срока, установленного статьей 332 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования судов либо опровергают их выводы.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не содержат обстоятельств, влияющих на выводы суда, основаны на ошибочном толковании положений материального права и не имеют значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов