Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33069/2020[88-4552/2021-(88-31920/2020)]

дело N 88-31920/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-304/2020

г. Краснодар 02 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Страховая компания ГАЙДЕ" по доверенности Кулицкого ФИО10 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сеферовой ФИО11 к АО "Страховая компания Гайде", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Косенко ФИО12, Шарун ФИО13, Масатов ФИО14, о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Сеферова ФИО15 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде" о защите прав потребителей, в котором, согласно уточнениям исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществление страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на почтовые отправления в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, расходы по составлению досудебной претензии в размере "данные изъяты"; рублей, расходы на нотариальные услуги в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск Сеферовой ФИО17 удовлетворен частично. Взыскано с Акционерного общества "Страховая компания Гайде" в пользу Сеферовой ФИО16 "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет страхового возмещения, "данные изъяты" рублей в счёт неустойки, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет штрафа, "данные изъяты" рублей - расходы на нотариальные услуги, "данные изъяты" рублей в счет возмещения морального вреда, "данные изъяты" рублей расходы на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку расходов на почтовые отправления, "данные изъяты" рублей расходов по составлению досудебной претензии, "данные изъяты" рублей расходы на проведение судебной экспертизы, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскано с акционерного общества "Страховая компания Гайде" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе ответчик считает судебные акты незаконными и необоснованными, ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства автомобиля марки "ВАЗ-111730", государственный регистрационный знак N, под управлением Косенко ФИО18, собственником которого является Шарун ФИО19, и транспортного средства автомобиля марки "РУТА 25.СПГ", государственный регистрационный знак N, под управлением Масатова ФИО20, собственником которого является Сеферова ФИО21.

В результате ДТП транспортному средству Сеферовой ФИО22 причинены механические повреждения, указанные в Европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признала свою вину в совершении указанного ДТП. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, собственника транспортного средства автомобиля марки "РУТА 25.СПГ", государственный регистрационный знак N застрахована в АО "СК Гайде" по полису ЕЕЕ N. Гражданская ответственность виновника, собственника транспортного средства автомобиля марки "ВАЗ- 111730" государственный регистрационный знак N была застрахована в ООО СК "Московия" по полису ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о страховом случае в АО "СК Гайде", с просьбой произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

С целью установления суммы причинённого материального ущерба, истец обратился к ООО "ГудЭксперт-Ассистанс". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N-АК, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "РУТА 25.СПГ", государственный регистрационный знак N, составляет с учётом износа "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила "данные изъяты" рублей.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик доплату суммы страхового возмещения не произвёл, мотивированный отказа не предоставил.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля марки "РУТА 25.СГХГ", государственный регистрационный знак N, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учётом округления, составляет "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьей 1064, 929, 947 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормами Федерального закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объёме.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 названного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении 270 дней после дня вступления в силу Закона (03 сентября 2018 года), то есть с 01 июня 2019 года.

Согласно части 2 статьи 15 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона.

Частью 2 статьи 25 Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

решение финансового уполномоченного;

соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 указанного Федерального закона.

В силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ судья оставляет без рассмотрения исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с заключением эксперта. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение N N к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях получения невыплаченной суммы страхового возмещения. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению N N, мотивируя его отсутствием заявления в финансовую организацию после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Страховая компания ГАЙДЕ" по доверенности Кулицкого ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова