Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33454/2020[88-4723/2021-(88-32092/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и встречному иску ФИО1 к ФИО8 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, установила:

ФИО10 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию в сумме 35762 рубля 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1272 рубля 86 копеек.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО11 о защите прав потребителя.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО12" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано. Обжалуемым решением с ФИО1 в пользу ФИО13 взыскана задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35762 рубля 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1272 рубля 86 копеек, всего на сумму 37034 рубля 91 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лабинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО14 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию. В удовлетворении данных требований стороне истца отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец по первоначальному иску просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Суд апелляционной инстанции неправильно определилзначимые для дела обстоятельства, в результате чего постановилрешение, которое не является законным и обоснованным. Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения ФИО1 не получал. При этом работы по переустройству помещения производились в отсутствие проектной документации и объект не был принят межведомственной комиссией. Решение апелляционной инстанции об освобождении от оплаты за отопление в квартире с установленной самовольно газовой аппаратурой в полной мере противоречит требованиям действующего законодательства и выводам Конституционного Суда РФ.

Представитель ФИО1 - ФИО5 в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО1 произвел переустройство квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а именно перевод жилого помещение в нежилое, выполнил устройство автономного отопления.

ФИО15 производит расчет платы за коммунальную услугу-отопление собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на основании норм действующего законодательства РФ, изложенных в Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО16 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения не является правовым основанием для освобождения потребителя услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, поскольку указанные собственники остаются потребителями тепловой энергии и не изменяют нормативно введенный порядок предоставления коммунальной услуги и расчета оплаты за данную услугу, соответствующий Правилам предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователем в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда. По делу принято новое решение, которым решение Лабинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО17 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию. В удовлетворении данных требований судом отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Судебной коллегией установлено, что в сентябре 2011 г. ФИО1 было подано заявление о расторжении договорных отношений с ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен акт о завершении переустройства отопительной системы с централизованной на автономную. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил разрешение администрации Лабинского городского поселения на перевод жилого помещения в нежилое. Соответствующие изменения внесены в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с автономным отоплением обследовано членами межведомственной комиссии по приему завершенных работ по переустройству и перепланировке жилых (нежилых) помещений, которыми по результатам проверки был подписан Акт о приемке в эксплуатацию административного помещения по адресу: "адрес".

Таким образом, судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что сам по себе факт несвоевременного оформления акта приемочной комиссии не дает ФИО19 требовать оплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт правомерного отключения ФИО1 от системы центрального теплоснабжения в 2011 г. установлен материалами дела.

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 г. N 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил N 354).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, судом апелляционной инстанции им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская