Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33482/2020[88-4753/2021-(88-32123/2020)]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2021 г. N 41-КГ21-34-К4 настоящее определение отменено

дело N 88-32123/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-589/2019

г. Краснодар 09 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черткова ФИО7 на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Утина ФИО8 к Черткову ФИО9 о взыскании просроченной задолженности.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Утин ФИО10 обратился в суд с иском к Черткову ФИО11 о взыскании просроченной задолженности, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, включающую "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - задолженность по просроченному основному долгу; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - задолженность по процентам.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2020 года, исковое заявление Утина ФИО12 удовлетворено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ссылается на то, что суд не истребовал у истца оригинал кредитного договора, как и оригиналы первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающих передачу денежных средств, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, указывает, что направленное ему ООО "Юридическое партнерство Колесниковых" досудебное уведомление является ненадлежащим доказательством, свидетельствующим о начале течения срока исковой давности, поскольку оно было направлено не Банком и не цессионарием. Также заявитель приводит довод о том, что с его счета уже на основании судебного приказа, выданного по заявлению ФИО1, было списано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере "данные изъяты" рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 19, 5 % годовых.

Обязательства по кредитному договору ФИО2 перестал исполнять с 2014 года, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки прав (требований) N, уступил цессионарию ООО "Эксперт-Финанс" в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении N к договору, а ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт-Финанс" передало (уступило) права требования из кредитного договора в полном объеме требований ФИО1 по договору уступки права (требования) N.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату заключения договора уступки прав (требований) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Эксперт-Финанс" составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - задолженность по просроченному основному долгу; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - задолженность по просроченным процентам, включающим, в том числе задолженность по плановым процентам и комиссиям за коллективное страхование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к обоснованным выводам о том, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, а потому у него образовалась задолженность по кредиту и, признав, представленный расчет верным, пришли к выводу о взыскании задолженности в полном объеме, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не истребовал у истца оригинал кредитного договора, как и оригиналы первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающих передачу денежных средств, были оценены по существу судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в судебном акте.

Следует признать необоснованными доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Суды установили, что досудебное уведомление - требование о досрочном возврате суммы займа, направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности, с учетом указанных обстоятельств и существа кредитных обязательств, не истек.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что направленное ответчику ООО "Юридическое партнерство Колесниковых" досудебное уведомление является ненадлежащим доказательством, свидетельствующим о начале течения срока исковой давности, поскольку оно было направлено не Банком и не цессионарием, ранее были предметом оценки судебных инстанции. Суды пришли к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости и подтверждает соблюдение установленного порядка.

Также не являются основанием к отмене судебных актов доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что с его счета уже на основании судебного приказа, выданного по заявлению ФИО1, было списано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка. Данный довод был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черткова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова