Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-469/2021[88-5273/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Тойота Мотор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ООО "Тойота Мотор" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Тойота Мотор" о взыскании стоимости транспортного средства в размере 3 206 000 рублей, разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой на момент обращения в суд в размере 1 443 000 рублей, неустойки в размере 23 059 040 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 50 %, расходов за производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 марта 2019 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Тойота Мотор" в пользу ФИО1 сумму стоимости автомобиля Lexus RX350, идентификационный номер VIN "данные изъяты", 2015 года выпуска в размере 3 206 000 рублей, разницу между стоимостью ТС на момент приобретения и стоимостью в настоящее время в размере 1 443 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года решение Советского районного суда города Краснодара от 19 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Тойота Мотор" в пользу ФИО1 сумму стоимости автомобиля Lexus RX350, идентификационный номер VIN "данные изъяты", 2015 года выпуска в размере 3 206 000 рублей, неустойку в размере 750 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 750 000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Тойота Мотор" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства "Lexus" RX 350, VIN "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о регистрации 23 50 N от 1 апреля 2017 года, ПТС "адрес" выдан 16 марта 2015 года.

Автомобиль был приобретен за счет потребительского кредита - кредитный договор N от 30 марта 2017 года, который до настоящего времени не погашен.

Согласно сведениям официального сайта ответчика, гарантийные обязательства на ТС действуют в течение 36 месяцев с момента передачи нового автомобиля первому владельцу или до достижения автомобилем пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

8 апреля 2017 года истец обратился в официальный дилерский центр "Lexus" в г. Краснодаре - ООО "СБСВ Ключавто-Краснодар" с жалобой на то, что у автомобиля не работают дворники лобового стекла.

20 апреля 2017 года дилер произвел гарантийный ремонт путем замены мотора передних щеток стеклоочистителя. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом "данные изъяты" от 20 апреля 2017 года, актом приема-передачи "данные изъяты" от 20 апреля 2017 года.

17 мая 2017 года устраненные недостатки проявились вновь, вследствие чего, истец обратился к дилеру повторно. В течение двух дней дилер проводил диагностические работы, после чего сообщил, что поломка не подтвердилась, однако мастер-приемщик зафиксировал факт неисправности, что подтверждается заказ-нарядом "данные изъяты" от 17 мая 2017 года.

30 мая 2017 года устраненные недостатки проявились вновь, после обращения в дилерский центр, была произведена замена предохранителя, что подтверждается заказ-нарядом "данные изъяты" от 30 мая 2017 года.

В июле 2017 года вышли из строя центральный джойстик, а также расположенные рядом кнопки управления.

15 июля 2017 года представитель истца обратился с жалобой на указанные недостатки к дилеру "Lexus" в г. Ростов-на-Дону - ООО "СБСВ Ключавто -Аксай".

25 июля 2017 года дилер произвел гарантийный ремонт путем замены центрального джойстика, что подтверждается заказ-нарядом "данные изъяты", а также актом приема-передачи от 25 июля 2017 года.

В последующем у транспортного средства вновь проявились ранее устраняемые недостатки - не работают щетки стеклоочистителей, центральный джойстик, что привело к невозможности эксплуатации автомобиля.

Согласно выводам судебной экспертизы N от 25 февраля 2019 года, выполненной экспертом ООО "Центр экспертных исследований" установлены неисправности двигателя механизма стеклоочистителя, а также блок управления центральной консоли. Стоимость работ по устранению установленных недостатков ТС может составлять 137 651 рубль. Временные затраты на проведение работ по устранению установленных недостатков ТС, рассчитаны в программном комплексе Audatex, и представлены в ремонте - калькуляции N. Разница стоимости ТС Lexus RX 350 той же комплектации составит 1 443 000 рублей.

Как следует из товарной накладной N от 3 июня 2015 года, заключенному между первоначальным продавцом ООО "СБСВ - Ключавто-Краснодар" и первоначальным покупателем ФИО6 стоимость нового транспортного средства составляла 3 206 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 20, 23, 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что один и тот же недостаток был выявлен неоднократно, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости автомобиля Lexus RX350, идентификационный номер VIN "данные изъяты", 2015 года выпуска в размере 3 206 000 рублей.

При этом, поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, снизив размера штрафных санкций до 750 000 рублей, размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей, а также взыскав расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость нового автомобиля в той же комплектации составляет 4 649 000 рублей. Вместе с тем, ни экспертом, ни судом не был исследован вопрос о том, что новый автомобиль Lexus ЮС 350 на момент вынесения решения судом первой инстанции был выпущен в новом улучшенном либо измененном варианте. Таким образом, вопрос аналогичности указанных транспортных средств не рассматривался.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью ТС на момент приобретения и стоимостью в настоящее время в размере 1 443 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении дела в кассационном порядке не должна была отменять законное апелляционное определение лишь по мотиву отсутствия в материалах гражданского дела заключения эксперта, на котором основано апелляционное определение, несостоятелен и не может быть принят во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

В силу требований статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу того, что положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право суда кассационной инстанции направлять дело на дооформление или истребовать отсутствующие в деле доказательства или их копии, у судебной коллегии вопреки доводам кассационной жалобы не имелось правовых оснований для оставления апелляционного определения без изменения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тойота Мотор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи