Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-517/2021[88-5180/2021]

дело N 88-5180/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2052/2019

г. Краснодар 09 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдулаева ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июня 2020 года по исковому заявлению Абдулаева ФИО11 к Величковой ФИО12 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

Абдулаев ФИО13 (далее - истец) обратился в суд с иском к Величковой ФИО14 (далее - ответчик) о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей стоимости оборудования по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей стоимости выполненных работ по монтажу оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день принятия решения суда, "данные изъяты" рублей штрафа.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 октября 2019 года, суд постановил:взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей стоимости оборудования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей стоимости работ по монтажу оборудования, "данные изъяты" рублей штрафа, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июня 2020 года, суд определилрешение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 октября 2019 года изменить, принять новое решение которым: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей стоимости оборудования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей штрафа, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки процентов за неосновательное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель указывает, что ответчик не опроверг аргументы истца о невозврате долга по договору.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 был заключен договор N купли-продажи оборудования с последующим его монтажом. Согласно условиям договора ФИО1 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО2 (покупатель) оборудование согласно приложению N к договору, а также обязуется выполнить работы по монтажу и настройке оборудования по адресу: "адрес"

Согласно пункту 1.3 договора стоимость оборудования составила "данные изъяты" рублей, стоимость работ по монтажу и настройке оборудования в соответствии с пунктом 1.4 составила "данные изъяты" рублей, общая сумма стоимости оборудования и работ по монтажу и настройке составляет "данные изъяты" рублей (пункт 1.5 договора).

Договором предусмотрен следующий порядок расчетов: "данные изъяты" рублей в виде задатка за оборудование покупатель должен оплатить в день заключения договора, "данные изъяты" рублей в виде аванса за монтаж и настройку оборудования оплатить в день начала работ или в день оплаты всей стоимости оборудования. Полную оплату за оборудование покупатель должен произвести в день его передачи после подписания акта приема- передачи. Продавец вправе приступить к выполнению работ, закупке оборудования немедленно после подписания договора, при этом покупатель обязан произвести оплату в течение 1-го дня с момента подписания акта передачи оборудования и акта выполненных работ (в том числе и промежуточных актов выполненных работ) и/или акта приема-передачи оборудования в течение одного дня с момента их предъявления. Право собственности на приобретаемое оборудование переходит к покупателю с момента оплаты продавцу полной стоимости согласно акту приема-передачи оборудования и составляет сумму "данные изъяты" рублей. Окончательный расчет покупатель обязан произвести на момент окончания работ по монтажу и настройке оборудования (раздел 2 договора).

Согласно товарной накладной N/м от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в собственность ФИО2 оборудование стоимостью "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел монтаж и настройку оборудования ответчику согласно условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила "данные изъяты" рублей, что подтверждается актом N/М сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и ответчиком.

Согласно пункту 4.3 договора в случае невыполнения покупателем обязательств по договору он обязуется выплатить продавцу штраф в размере 30% от стоимости оборудования, что составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил юридическую природу договора сторон, определив его смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи и договора подряда, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь статьями 454, 702, 307, 310, 407, 393, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что истцом доказан факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору купли-продажи оборудования с последующим его монтажом, тогда как ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору в части оплаты истцу стоимости оборудования и его монтажа.

Суд апелляционной инстанции, учитывая то, что ответчик не располагала сведениями о нахождении спора в производстве суда первой инстанции, не была извещена о подготовке дела к судебному разбирательству, не получала копию искового заявления, в связи с чем не имела возможности представить доказательства в суд первой инстанции, счел необходимым принять представленные ответчиком дополнительные доказательства, а именно, второй экземпляр акта N/м сдачи-приемки работ (оказания услуг), подписанного сторонами, на оборотной стороне которого содержатся две записи о получении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" рублей с подписью и расшифровкой подписи (фамилия и инициалы) ФИО1, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ с подписью и рукописной записью " ФИО1", из которой следует, что ФИО1 получил сумму "данные изъяты" рублей, долг "данные изъяты" рублей.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, признанные им надлежащими доказательствами, руководствуясь теми же нормами материального права, суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования истца по основному долгу в сумме "данные изъяты" рублей, исходя из которой пересчитал проценты за неисполнение денежного обязательства и признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а также в части взыскания штрафа в сумме "данные изъяты" рублей.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятое по делу апелляционное определение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены ввиду следующего.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора выполнены не были.

Истцом поставлено оборудование и проведены его монтаж и настройка на общую сумму 56 745 рублей, что подтверждено накладной N/м от ДД.ММ.ГГГГ и актом N/М сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Исследуя вопрос выполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд апелляционной инстанции принял во внимание расписку, выполненную на оборотной стороне акта N/м сдачи-приемки работ (оказания услуг) о получении истцом "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ, и расписку от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о получении истцом "данные изъяты" рублей и с указанием долга "данные изъяты" рублей.

Придя к выводу о наличии у ответчика перед истцом долга в сумме "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции не учел, что указанными расписками могла быть подтверждена оплата ответчиком истцу только "данные изъяты" рублей из "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 196 ГПК РФ не установилобстоятельства оплаты остальной части стоимости оборудования и выполненных работ; в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части определения не отразил доказательства, на которых основаны выводы суда об оплате ответчиком истцу "данные изъяты" рублей ("данные изъяты"); в нарушение статьи 67 ГПК РФ не оценил всесторонне, полно, объективно и не исследовал непосредственно содержание расписок (выполненную на оборотной стороне акта N/м сдачи-приемки работ и от ДД.ММ.ГГГГ) относительно формы, их содержания и смысла, принадлежности подписи на них именно истцу, то есть не оценил на предмет их относимости, допустимости, достоверности.

Указывая о том, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отражен долг в сумме "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что сумма "данные изъяты" рублей размещена под предполагаемой подписью истца и не удостоверена ни подписью последнего, ни подписью ответчика. Однако, суд апелляционной инстанции не дал оценки данному обстоятельству и не привел доводов, по которым он признал подтвержденным факт наличия долга именно в сумме "данные изъяты" рублей, не обратив внимание на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оплаты ответчиком истцу "данные изъяты" рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф "данные изъяты" рублей в размере 30% от стоимости оборудования на основании пункта 4.3 договора, судом апелляционной инстанции не учтено, что указанным пунктом покупатель обязался выплатить продавцу штраф в случае невыполнения покупателем обязательств по договору, тогда как, по выводам суда апелляционной инстанции, ответчик частично выполнил обязательство по оплате оборудования и работ. Вопросы о том, может ли быть применим данный пункт в случае частичного исполнения обязательства (частичной оплаты) и что конкретно (оборудование или выполненные работы) не оплачено в сумме "данные изъяты" рублей ответчиком, судом апелляционной инстанции также не выяснялись, тогда как от выяснения этих вопросов зависит вывод суда о правомерности (неправомерности) требования истца о взыскании с ответчика указанного штрафа.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценку, доказательствам, на которых основаны выводы суда при установлении обстоятельств дела.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшееся по делу апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изложенные выше судом кассационной инстанции обстоятельства должны быть проверены судом апелляционной инстанции, учтены, иное приведет к нарушению принципа состязательности гражданского процесса и умалит права его участников, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции следует правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июня 2020 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Севастопольский городской суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова