Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-530/2021[88-5188/2021]

дело N 88-5188/2021

N дела в суде 1-й инстанции 9-349/2020

г. Краснодар 19 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Тулешева ФИО6 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО "Ресо-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, установил:

СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в Красноармейский районный суд города Волгограда с исковым заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства СПАО "Ресо-Гарантия" о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением об отменене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года как незаконное ввиду нарушения норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ресо-Гарантия" подано исковое заявление о признании незаконным решения Финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейский районный суд г. Волгограда. Указанное исковое заявление было принято судом к производству. Однако, определением Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования решения Финансового Уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель вновь обратился с исковым заявлением в Красноармейский районный суд г. Волгограда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Однако в восстановлении срока на обжалование решения Финансового уполномоченного было отказано, с разъяснением возможности обжалования ранее вынесенного определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), а также части 3 статьи 107 ГПК РФ, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дни в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно общедоступной Справочной информация "Производственный календарь на 2020 год для пятидневной рабочей недели" являются нерабочими, выходными и нерабочими праздничными днями в Российской Федерации).

Срок на обжалования указанного решения в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ, а также частью 3 статьи 107 ГПК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного было направлено в Красноармейский районный суд г. Волгограда почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ срока.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о пропуске обществом процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" повторяет доводы апелляционной жалобы указывая на то, что ранее поданное аналогичное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции факт обращения САО "Ресо-Гарантия" с аналогичным исковым заявлением, оставленным без рассмотрения, в суд не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Тулешева ФИО7 - без удовлетворения.

Судья