Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-649/2021[88-5252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 386 рублей 61 копейка, а также судебные расходы.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 октября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 10 ноября 2016 года ФИО2 в присутствие ФИО6 и ФИО7 взял у ФИО1 займ в размере 1 000 000 рублей, обязался произвести оплату займа не позднее 31 декабря 2016 года, в подтверждение чего ответчиком собственноручно составлена расписка.

Платежей во исполнение принятого по договору займа обязательства от ФИО2 не поступало, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Письменные требования ФИО1 о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленные ФИО2 11 августа 2017 года заказным письмом с уведомлением, возвращены отправителю с отметкой организации почтовой связи "по истечению срока хранения".

До настоящего времени сумма долга в добровольном порядке не возвращена.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что заключенный между сторонами договор займа от 10 ноября 2016 года содержит достаточные существенные условия, включая предмет и возвратность долга, позволяет достоверно установить общую волю сторон договора займа, в связи с чем, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон. Предоставляя займодавцу соответствующую расписку, ответчик не мог не понимать, что он выступает как заёмщик и несёт ответственность по указанному договору займа перед истцом. Содержание указанного документа свидетельствует о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1, иного смысла из текста расписки не усматривается. Доказательств, опровергающих содержание данной расписки, ответчиком не представлено. При этом, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств в подтверждение возврата ФИО2 суммы долга, суд пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 1 000 000 рублей, а также подтверждённых судебных расходов. Кроме того, ввиду установленного нарушения срока возврата суммы займа, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 106 386 рублей 61 копейка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи