Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-662/2021[88-5211/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО2 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Фроловой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 147 388 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Прокуратура Краснодарского края возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 61 ЦВО города Краснодара от 31 марта 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на пять месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда города Краснодара от 2 июня 2016 года указанный приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Приговором от 31 марта 2016 года установлено, что 23 октября 2015 года, около 15 часов 25 минут, ФИО2, находясь в общественном месте, возле магазина, расположенного по адресу: "адрес" в "адрес", используя малозначительный повод, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к ФИО10, из хулиганских побуждений, толкнул последнего в область груди, в результате чего последний упал на землю. После чего ФИО2 подошел к ФИО1 и нанес несколько ударов кулаком в область лица, причинив ФИО10 телесные повреждения в виде ревматического отека мягких тканей в области носа, закрытого перелома костей носа, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2015 года ФИО1 заключил договор N к акту N с ГБУЗ "Бюро СМЭ" на предоставление платных медицинских услуг "проведение экспертизы (исследования) тяжести вреда, причиненного здоровью, с осмотром граждан и изучением медицинских документов", по которому произведена оплата в размере 1 388 рублей, что подтверждено квитанцией.

27 октября 2017 года истец обратился в ООО "Лор Клиника", где был заключен договор N К-11813 и согласно квитанции было оплачено 1 000 рублей.

В тот же день, находясь на обследовании в ООО "Лор Клиника" истцу был поставлен диагноз: исправление носовой перегородки. Деформация наружного носа костной и хрящевой части. Было рекомендовано плановое оперативное лечение в ООО "Лор Клиника", ринопластика наружного носа, стоимость которой составляет 128 200 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Отдел сложных судебно-медицинских экспертиз N 530/2019 от 26 декабря 2019 года у ФИО1 в настоящее время имеется искривление носовой перегородки и признаки хронического ринита. Указанные изменения могут носить как травматический, так и нетравматический характер. Искривление носовой перегородки и хронический ринит причинной связи с событиями 23 октября 2015 года не имеют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2004 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в результате совершения ответчиком преступления в отношении ФИО8 последнему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 50 000 рублей, а также понесенные истцом расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 388 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей. При этом, поскольку достоверных доказательств ущерба в виде расходов вязанных с лечением причиненного, по мнению истца, повреждения в виде искривления носовой перегородки, в материалы дела стороной истца не представлено, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба, связанного с лечением перегородки носа и обращением в медицинское учреждение по указанному поводу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи