Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-790/2021[88-5293/2021]

дело N 88-5293/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-919/2020

г. Краснодар 16 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Смеловой ФИО13 по доверенности Бирюкова ФИО14 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Смеловой ФИО15 к Шамриной ФИО16 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Смелова ФИО17 (далее - истец) обратилась в суд с иском к Шамриной ФИО18 (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, убытков в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и о принятии по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоконтроль-М" в лице ФИО7, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, (комиссионер) и ФИО4 (комитент) заключен договор комиссии N, по условиям которого комитент сдал, а комиссионер принял на комиссию за комиссионное вознаграждение автотранспортное средство марки "INFINITI FX50 SPORT", (VIN) N, 2012 года выпуска для последующей его продажи покупателю.

В пункте 1.1 указано, что комитент гарантирует, что до настоящего времени данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, а также все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе-изготовителе в соответствии с нормативными документами и не подвергались изменениям.

Согласно пункту 1.2 договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство принято на комиссию по цене, назначенной комитентом, в сумме "данные изъяты" рублей.

Комиссионер обязан оформить договор купли-продажи, необходимый для регистрации автотранспортного средства (номерного агрегата) в ГИБДД (пункт 1.3 договора комиссии).

За услуги комиссионеру комитент обязался выплатить комиссионеру сразу после совершения сделки в размере "данные изъяты" рублей (пункт 1.4 договора комиссии).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоконтроль-М" в лице ФИО7, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор N купли-продажи автотранспортного средства марки "INFINITI FX50 SPORT", (VIN) N, 2012 года выпуска стоимостью "данные изъяты" рублей.

Пунктами 1.1, 1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата производится в день подписания настоящего договора; продавец в расчетах между покупателем и комитентом не участвует.

В пунктах 1.3, 1.4 договора купли-продажи указано, что покупатель ознакомлен с техническим состоянием, внешним видом и комплектацией транспортного средства и никаких претензий к продавцу не имеет; до настоящего времени данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, а также все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе-изготовителе в соответствии с нормативными документами.

Покупатель приобретает право собственности на вышеуказанное автотранспортное средство (номерной агрегат) согласно договору купли-продажи (статья 218 ГК РФ), что является основанием для регистрации автотранспортного средства (номерного агрегата) в ГИБДД (пункт 1.5 договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала расписку о том, что она продала автомобиль Инфинити FX50 VIN N за "данные изъяты" рублей ФИО1

Претензий по качеству и комплектности ФИО2 при покупке автомобиля к ООО "Автоконтроль-М" или ФИО4 не предъявляла.

Таким образом, стороны исполнили обязательства по договору купли- продажи автомобиля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автоконтроль-М" передал ФИО1 с документацией спорный автомобиль, что не было оспорено.

Вместе с тем, согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ за ОАО "Банк Уралсиб" зарегистрировано право залога на транспортное средство "INFINITI FX50 SPORT", (VIN) N, о чем сделана регистрационная запись N.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Этим же решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 спорное транспортное средство продал ООО "Аванс Финанс", которое, в свою очередь, произвело отчуждение автомобиля ФИО9 В дальнейшем право собственности на него перешло к ФИО4, а затем к ФИО1 по договору N купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, по которому ФИО2 выступала в качестве ответчика, а ФИО4 была привлечена в качестве третьего лица, обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО1, и установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО8 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ФИО8 денежные средства в размере 2 000 000 рублей на приобретение автомобиля "INFINITI FX50 SPORT", (VIN) N, 2012 года выпуска; в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО8 заключен договор о залоге спорного автомобиля; поскольку информация о нахождении автомобиля в залоге у банка размещена в открытом доступе ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО2 должна была проявить должную осмотрительность при приобретении автомобиля; таким образом, ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно пользуясь своими правами, действуя разумно и осмотрительно, имела возможность и должна была узнать о наличии притязаний третьих лиц (банка) на данное имущество. В этой связи, по выводам Перовского районного суда г. Москвы в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2- 2014/2018, основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля и отсутствуют.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 130, 131, 160, 161, 162, 218, 223, 420, 425, 431, 434, 438, 450, 454, 456, 460, 461, 462, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание вступившее в законную силу решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым установлено отсутствие оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку информация о нахождении его в залоге у банка размещена в открытом доступе ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 должна была проявить должную осмотрительность при приобретении автомобиля, а также факт продажи спорного автомобиля истцу комиссионером - ООО "Автоконтроль-М", действовавшим в соответствии с заключенным с ФИО4 договором комиссии, который в надлежащем порядке не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, что требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств и убытков предъявлены к ФИО4 как к ненадлежащему ответчику, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции и ссылаясь на те же нормы права, отметил, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и со ссылкой на решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициального значение для разрешения настоящего спора, указал, что ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку информация о нахождении автомобиля в залоге у банка была размещена в открытом доступе ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции находит правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указывалось в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1247-О, законодатель в целях защиты прав и законных интересов залогодержателей и покупателей транспортных средств, а также сохранения стабильности оборота на рынке транспортных средств и недопущения действий, направленных на незаконное отчуждение данного вида имущества, вправе предусмотреть дополнительное правовое регулирование возникающих правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 588-О-О), в том числе с использованием системы регистрации залоговых сделок для обеспечения реальной возможности получения достоверной информации о наличии обременений в отношений движимого имущества.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Поскольку сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договоров купли-продажи как с предыдущими собственниками транспортного средства, так и со ФИО1, то последняя при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имела возможность беспрепятственно проверить данную информацию общедоступным способом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, в материалах дела не имеется и истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора обстоятельство о непроявлении ФИО1 должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи и о том, что суд в отсутствие правовых оснований исключил из числа доказательств расписку ответчика о передаче ей денежных средств за автомобиль в размере "данные изъяты" рублей повторяют доводы апелляционной жалобы, которым фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Указанные в кассационной жалобе доводы не влияют на законность принятых судами первой и апелляционной инстанции судебных актов и не содержат фактов, которые бы не были учтены судами при рассмотрении дела.

Все эти и иные доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смеловой ФИО20 по доверенности Бирюкова ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова