Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-960/2021[88-6026/2021]

дело N 88-6026/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-165/2020

г. Краснодар 16 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Меркулова ФИО9 по доверенности Крылова ФИО10 на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Меркулова ФИО11 к ФГУП "Калининское" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Меркулов ФИО12 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФГУП "Калининское" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек неосновательного обогащения, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года истцу в иске отказано.

В кассационной жалобе представителя Меркулова ФИО13 по доверенности Крылова ФИО14 ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в подтверждение заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения представил справку, подписанную временно исполняющим обязанности директора ФГУП "Калининское" ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6, согласно которой задолженность перед ФИО1 по расчетам с подотчетными лицами составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в качестве правового обоснования сослался на статьи 161, 162, 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оценил представленные в материалы дела доказательства, в частности, вышеуказанную справку ответчика о задолженности перед истцом по расчетам с подотчетными лицами и, исходя из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств: в подтверждение возникших между ФИО1 и ФГУП "Калининское" обязательств; самого факта передачи денежных средств либо непосредственно в кассу ответчика, либо непосредственно самим подотчетным лицам ответчика для расчетов с контрагентами последнего; факта того, что ответчик являлся должником перед какими-либо контрагентами по какому-либо гражданско-правовому обязательству и исполнение этого обязательства возлагал на истца; о достижении сторонами каких-либо соглашений о последствиях перевода денежных средств истцом за ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 1102, 1109 ГК РФ и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал на недоказанность истцом факта возникновения на стороне ФГУП "Калининское" неосновательного обогащения ввиду отсутствия надлежащих доказательств согласования между сторонами о необходимости расчета истца перед подотчетными лицами ответчика и оплаты ФИО1 требуемых им ко взысканию денежных средств.

Кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В статье 1102 ГК РФ дано понятие неосновательного обогащения и определены следующие необходимые условия его возникновения: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Это соглашение может являться сделкой, договором, соглашением и т.д.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение выше обозначенных юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, то есть в подтверждение как наличия самого факта неосновательного обогащения (то есть сбережения денежных средств без установленных законом оснований) ответчиком за счет истца, так и того обстоятельства, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали отсутствующим факт возникновения между сторонами правоотношений вследствие неосновательного обогащения и, соответственно, правомерно отказали истцу в иске.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях требований процессуального закона при рассмотрении дела, которые выразились в рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о слушании дела; о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств; о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, что нашло отражение в судебном акте.

Все эти и иные доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Меркулова ФИО15 по доверенности Крылова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова