Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-1105/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Михеевой Ольги Владимировны и её защитника Деева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 августа 2020 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Михеевой Ольги Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 августа 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 декабря 2020 г, Михеева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Михеева О.В. и защитник Деев А.В. просят судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2019 г. по ул. Сусанина, д. 62 г. Новокузнецка Кемеровской области, Михеева О.В, управлявшая транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Михеевой О.В. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Михеевой О.В. от управления транспортным средством и ее направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи и в присутствии понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных актах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и (л.д. 4, 5, 27).

Основанием для направления Михеевой О.В. на медицинское освидетельствование послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 5).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Михеева О.В. отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе о применении данной меры административного воздействия (л.д. 5).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Михеевой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Михеевой О.В. в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Михеева О.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, содержание которых свидетельствует об обратном (л.д. 3, 4, 5, 8, 9).

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил, что порядок применения мер обеспечения производства по делу был соблюден, у Михеевой О.В. после остановки транспортного средства под ее управлением были выявлены признаки опьянения, в присутствии понятых она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась в присутствии понятых (л.д. 80).

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Ссылка заявителей на то, что после составления протокола об административном правонарушении Михеева О.В. выразила согласие пройти медицинское освидетельствование, не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции 5 августа 2020 г. Михеева О.В. и её защитник Краснолобова А.О. лично принимали участие в судебном заседании, пользовались правами, предусмотренными ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. В связи с чем, отсутствие данных об извещении Михеевой О.В. о рассмотрении дела мировым судьей, отмену обжалуемого постановления не влечет.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного судьей районного суда на 1 декабря 2020 г, Михеева О.В. была извещена надлежащим образом, что подтверждается данными о вручении 28 ноября 2020 г. адресату почтового отправления N 6502550035476 (л.д. 94).

При рассмотрении жалобы на постановление в районном суде принимал участие защитник Деев А.В, давал объяснения относительно обстоятельств внесенного Михеевой О.В. правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами (л.д. 97).

Таким образом, право Михеевой О.В. на защиту нарушено не было.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Михеевой О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 августа 2020 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 декабря 2020 г, вынесенные в отношении Михеевой Ольги Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Михеевой О.В. и защитника Деева А.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов