Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-18084/2020[77-621/2021-(77-3807/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г, судей Гринсона Е.М, Дамдиновой С.Ж, при секретаре Беккер И.Ф, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Цымпиловой О.И, защитника Ворониной Л.В, адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N 1", представившей удостоверение N 127 от 03.12.2002 и ордер N 130 от 11.02.2020, защищающей интересы осужденного Мотаненко В.С. по назначению, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мотаненко В.С. на приговор Советского районного суда г.Омска от 25.02.2020 и апелляционное постановление Омского областного суда от 27.05.2020.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, поступивших на нее возражений, выслушав выступление адвоката Ворониной Л.В. в защиту осужденного Мотаненко В.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора кассационного отдела Цымпиловой О.И, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г.Омска от 25.02.2020

Мотаненко В.С, "данные изъяты", ранее судимый:

28.01.2009 Черлакским районным судом Омской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Центрального районного суда г.Омска от 20.04.2009 испытательный срок продлен на 2 месяца;

02.12.2009 Центральным районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 28.01.2009, постановления Советского районного суда г.Омска от 22.04.2011 к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 05.10.2012 по постановлению Советского районного суда г.Омска от 24.09.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 14 дней;

19.04.2013 Октябрьским районным судом г.Омска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 02.12.2009 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 19.08.2016 по отбытии срока наказания;

13.03.2017 Октябрьским районным судом г.Омска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.10.2018 по отбытии срока наказания;

15.05.2019 мировым судьей судебного участка N 82 Советского судебного района г.Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 07.11.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 82 Советского судебного района г.Омска от 15.05.2019.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 82 Советского судебного района г.Омска от 15.05.2019, окончательно к отбытию Мотаненко В.С. назначено наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения заключения под стражу Мотаненко В.С. оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания периода его содержания под стражей с 08.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 27.05.2020 приговор мирового судьи оставлен без изменения.

По приговору Мотаненко В.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 18.08.2019 в г.Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мотаненко В.С. выражает несогласие с назначенным наказанием, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку суд не привел в приговоре, на основании каких показаний свидетеля ФИО3 суд исключает возможность признать обстоятельством, смягчающим наказание - противоправное поведение потерпевшего ФИО1, что следует как из показаний ФИО3, так и из показаний потерпевшего ФИО1. Отмечает, что заявление о привлечении его (Мотаненко В.С.) к уголовной ответственности ФИО1 написал спустя три месяца после случившегося, по настоянию сотрудников полиции, сам писать заявление не хотел. Полагает, что не учет противоправного поведения потерпевшего является существенным нарушением закона.

Также в жалобе считает, что его вина в совершении преступления основана на субъективных признаках; суд первой инстанции обосновывает приговор доказательствами, не имеющими юридической силы, в том числе заключением эксперта N 9819 от 24.10.2019, которое сделано по медицинским документам, без личного участия потерпевшего, что ставит под сомнение срок причинения потерпевшему телесного повреждения. Утверждает, что приговор не содержит доказательств, подтверждающих умышленное причинение им потерпевшему телесного подтверждения.

Просит приговор в отношении него изменить, применить положения Общей части УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Советского административного округа г.Омска Попов П.В. приводит доводы, в которых считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Мотаненко В.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговоре, в частности, признательными показаниями самого осужденного Мотаненко В.С, не отрицавшего, что 18.08.2019 нанес потерпевшему ФИО1 один удар металлической трубой, попал по левому локтю; показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах, при которых Мотаненко В.С. затеял с ним ссору, а потом взял в руки металлическую трубу, замахнулся на него, целясь в голову, однако он подставил руки, от чего удар пришелся на левый локоть, также было поцарапано лицо ветками, которые зацепил Мотаненко В.С, после этого удара он (ФИО1) убежал домой, на следующий день обратился в больницу, так как рука продолжала болеть, подтвердил, что сначала не хотел писать заявление на Мотаненко В.С.; свидетеля ФИО2, которой ее сожитель ФИО1 подробно рассказал, при каких обстоятельствах Мотаненко В.С. причинил ему повреждения в области локтя и на лице; свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 об известных им значимых для уголовного дела обстоятельствах; протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у ФИО1, и другими доказательствами, в необходимом объеме приведенными в приговоре суда.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности Мотаненко В.С.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Показания осужденного, а также оглашенные в суде показания свидетелей, получили оценку в приговоре. Сведений о том, что у свидетелей имелись основания для оговора осужденного, как и самооговора осужденным, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу показания осужденного и свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени аргументированы.

При этом изложенное в приговоре содержание оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора, так как показания указанного свидетеля аналогичны приведенным в приговоре показаниям потерпевшего ФИО1 и фактически повторяют их содержание.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО1 назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ст.ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ. Каких-либо обоснованных сомнений относительно данной экспертизы, о ее непонятности, противоречивости, не установлено. Порядок производства судебной экспертизы (без явки потерпевшего, на основе представленных медицинских документов) определен следователем с учетом требований ст. 38 УПК РФ, определяющей его полномочия, в том числе и о том, что следователь самостоятельно определяет ход расследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта было оценено судом в соответствии с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе о времени образования телесного повреждения у потерпевшего, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Мотаненко В.С. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Постановленный в отношении Мотаненко В.С. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Мотаненко В.С. и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Мотаненко В.С, так и в части квалификации его действий, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Эти выводы сомнений не вызывают.

Заявление осужденного в кассационной жалобе о том, что не имел прямого умысла на причинение кому-нибудь вреда несостоятельно, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств, а также с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе способа и орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений потерпевшего, суд обоснованно установилумысел Мотаненко В.С. на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1.

Судебными инстанциями установлено, что Мотаненко В.С, действуя из личной неприязни, из ложного чувства справедливости, нанес ФИО1 отрезком металлической трубы один удар по левой руке в область локтя потерпевшего, причинив физическую боль и вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома нижней трети диафиза левой локтевой кости, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель; в момент нанесения указанного удара, отрезок трубы зацепил ветки, рядом стоящего дерева, которые при нанесении удара трубой, оцарапали левую часть лица ФИО1, причинив физическую боль и повреждения в виде ссадин головы слева, которые вреда здоровью не причинили.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что в момент нанесения удара трубой, конфликта между Мотаненко В.С. и потерпевшим ФИО1 не было, обстоятельств, свидетельствующих о применении в этот момент ФИО1 насилия, либо какого-либо орудия, против Мотаненко В.С. не установлено, вследствие чего у осужденного, исходя из очевидности данной ситуации, не было реальных оснований опасаться за свою жизнь, что опровергает его версию о противоправных действиях потерпевшего как повода для ответных действий с его (осужденного) стороны, естественной его реакции на агрессивное поведение потерпевшего. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судебными инстанциями не установлено, чему дана мотивированная оценка, поскольку каких либо данных своего знакомого осужденный назвать не может, факты его избиения ФИО1 не были представлены и опровергаются потерпевшим. Указанные доводы осужденного проверялись в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Мотаненко В.С. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевшим заявление о привлечении его к уголовной ответственности было написано спустя длительное время после случившегося, на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку в соответствии с уголовно- процессуальным законом лицо может быть признано потерпевшим, как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Лицо, которому преступлением причинен вред приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения следователем постановления о признании потерпевшим. Уголовное дело было возбуждено 28.10.2019 и потерпевший ФИО1 был признан потерпевшим, о чем имеется постановление о признании его потерпевшим от 28.10.2019, после чего 06.11.2019 потерпевший обратился с заявлением о привлечении Мотаненко В.С. к уголовной ответственности. Правовой статус лица, как потерпевшего, устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что заявление потерпевшим было написано под давлением сотрудников правоохранительных органов, не имеется и в кассационной жалобе такие основания не приведены.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон.

При назначении Мотаненко В.С. вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом к совершению преступления, не имеется, поскольку судом такие обстоятельства не установлены.

Суд обоснованно назначил Мотаненко В.С. наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы.

Выводы суда о наличии оснований для отмены в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 82 Советского судебного района г.Омска от 15.05.2019 и назначении Мотаненко В.С. итогового наказания по правилам ст. 70 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Назначенное Мотаненко В.С. наказание как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Мотаненко В.С. и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Омска от 25.02.2020 и апелляционное постановление Омского областного суда от 27.05.2020 в отношении Мотаненко В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Билоград

Судьи Е.М. Гринсон

С.Ж. Дамдинова