Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8а-1531/2021[88а-2937/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную через суд первой инстанции 21 декабря 2020 года, на решение Заринского городского суда Алтайского края от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2020 года

по административному делу N 2а-571/2020 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к прокурору г.Заринска Алтайского края Лаптеву Олегу Васильевичу о признании действий и ответа незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, возражения прокурора Игнатова И.Н, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусейнов Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий и ответа незаконными.

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2020 года заместителем прокурора г. Заринска Лаптевым О.В. была рассмотрена жалоба на действия сотрудников полиции, о чем дан ответ N2011, который является немотивированным, не содержит ответов на поставленные в жалобе вопросы, нарушает права заявителя, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, на недопустимость умаления достоинства, на обращение в государственные органы, на защиту прав и свобод.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2020 года, административные исковые требования Гусейнова Э.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов.

На кассационную жалобу прокуратурой Алтайского края принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 23 декабря 2019 года в прокуратуру Алтайского края поступила жалоба Гусейнова Э.А, в которой он просил признать действия прокуратуры г. Заринска Алтайского края, которыми неоднократно отменялись постановления о приостановлении срока предварительного следствия по уголовному делу N и устанавливался дополнительный срок в один месяц незаконными, установить нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу N, признать действия прокуратуры г. Заринска Алтайского края нарушающими его права.

24 декабря 2019 года в соответствии с положениями пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 указанная жалоба была направлена в прокуратуру г. Заринска Алтайского края и поступила 27 декабря 2019 года.

27 января 2020 года заместителем прокурора г. Заринска Алтайского края Черновым М.Н. дан мотивированный ответ, в котором указано, что 23 марта 2016 года на основании материалов доследственной проверки о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Э.А, совместно, с неустановленными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, в неустановленном месте г. Заринска Алтайского края, высказывая в адрес ФИО10 угрозы применения насилия и применяя насилие, требовали от последнего передачи им денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей. СО МО МВД России "Заринский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а, в" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования установлено, что в период с 28 октября 2015 года по 30 декабря 2016 года в одном производстве с уголовным делом N соединены уголовные дела N имеющие на момент соединения меньшие сроки расследования.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

В последующем уголовное дело N выделено в отдельное производство, расследование которого поручено СО МО МВД России "Заринский".

К материалам уголовного дела N приобщены все имеющие отношение к расследованию по нему материалы, в том числе результаты ОРМ, постановления о продлении срока следствия, характеризующий материал и т.д, объем которых определен органом предварительного расследования в рамках полномочий, предоставленных статьями 38, 39 УПК РФ.

Со ссылкой на положения части 6 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заместителем прокурора был сделан вывод о том, что срок следствия установлен уполномоченным лицом в рамках полномочий, предоставленных статьей 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Не согласившись с вышеназванным ответом Гусейнов Э.А. вновь обратился в прокуратуру г. Заринска Алтайского края, обращение поступило 17 февраля 2020 года.

16 марта 2020 года прокурором г. Заринска Алтайского края Лаптевым О.В. дан ответ, которым проверена проверка обоснованности вышеуказанного ответа заместителя прокурора города, с указанием на верность его выводов в ответе от 27 января 2020 года, отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поступившее обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, на него дан письменный ответ, который является полным, мотивированным, нарушений при его направлении не установлено, а потому права административного истца не нарушены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает, что прокурором не была дана надлежащая оценка нарушений положений части 5 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при продлении срока предварительного расследования по уголовному делу N, что в свою очередь повлекло нарушение разумных сроков судопроизводства, настаивает на незаконности отмен постановлений о приостановлении предварительного расследования, а также действий, связанных с не уведомлением его о возобновлении предварительного расследования. Настаивает на нарушение его прав, предусмотренных статьями 21, 33 и 45 Конституции Российской Федерации.

Давая оценку указанному выше, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные доказательства, и руководствуясь статьями 5, 10, 22-24, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьями 10, 13 Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан", пунктами 6.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 пришли к выводам о рассмотрении обращения Гусейнова Э.А. в установленном указанными нормами порядке.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции в оспариваемом ответе дана надлежащая оценка ответу заместителя прокурора от 27 января 2020 года, выводы должностного лица по существу поставленных вопросов являются правильными.

Вопреки утверждению заявителя должностным лицом его довод о наличии полномочий у руководителя следственного органа по установлению сроков предварительного расследования после отмены постановления о приостановлении предварительного расследования был проверен, как было отмечено в ответе от 16 марта 2020 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлялся в установленном законом порядке и устанавливался согласно статье 39 и части 6 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении судом первой инстанции сроков составления мотивированного решения суда, а также необеспечения участия административного истца в рассмотрении дела подлежат отклонению, поскольку не указывают на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов. Право заявителя на обжалование судебного акта в апелляционном порядке не было нарушено, апелляционная жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции и рассмотрена по существу. Личное участие административного истца в рассмотрении дела является его правом, в материалах дела отсутствует ходатайство заявителя об обеспечении данного права судом, посредством организации видео-конференц-связи либо обеспечения личного участия иным способом, при таких данных суд, располагая данными о надлежащем извещении административного истца, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи