Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1021/2021-(8Г-23948/2020)[88-2415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0019-01-2019-011330-87 по исковому заявлению Трещева Виталия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие НК", обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие НК" Кориновой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Трещев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Доверие НК", ООО "СибЭнерго" о защите прав потребителей, уточнив исковые требования просил взыскать с ООО УК "Доверие НК", ООО "СибЭнерго" в свою пользу материальный ущерб в размере 78 656 рублей, неустойку в размере 1 088 рублей 21 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение независимой оценки причиненного материального ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 403 рубля 54 коп.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес". В ночь ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры по причине аварии на общедомовых инженерных сетях отопления, расположенных в чердачном помещении, вследствие порыва системы отопления. Указанный многоквартирный дом N по "адрес" находится в управлении ООО УК "Доверие НК" на основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 июля 2020 г. с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие НК" в пользу Трещева Виталия Юрьевича взысканы материальный ущерб в размере 52437 рублей 33 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 27718 рублей 67 коп, расходы по оплате проведения независимой оценки причиненного ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 393 рублей 04 коп. В удовлетворении исковых требований Трещева Виталия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие НК" о взыскании материального ущерба в части, неустойки отказано.

В удовлетворении исковых требований Трещева Виталия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" отказано в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие НК" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 2073 рублей 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 года решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 июля 2020 года в части размера материального ущерба подлежащего взысканию отменено. В указанной части принято новое решение. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие НК" в пользу Трещева Виталия Юрьевича взыскан материальный ущерб в размере 78 656 рублей. Решение суда первой инстанции в части размера штрафа, почтовых расходов и государственной пошлины подлежащих взысканию изменено. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие НК" в пользу Трещева Виталия Юрьевича взысканы штраф в размере 40 828 рублей, почтовые расходы - 403 рубля 54 коп.

С ООО Управляющая компания "Доверие НК" в местный бюджет взыскана государственная пошлина 2859 рублей 68 коп.

В остальной части обжалуемое решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Доверие НК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что оборудование (шаровый кран) был в неисправном состоянии, что послужило причиной залива квартиры истца. Мотивирует свой довод тем, что в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что "источником намокания утепляющей засыпки в чердачном пространстве стала горячая вода из лопнувшего шарового крана на стояк кухни разводящего трубопровода, расположенного в чердачном пространстве. Так как соседний стояк на помещение N расположен на расстоянии около 400мм и сохранил свое работоспособное состояние, а между стояками расположена тяга крепления, разводящий трубопровод практически зафиксирован от перемещения в двух плоскостях, и взаимное геометрическое положение разводящего трубопровода и стояка на помещение N после гидроудара изменилось не значительно. Таким образом, изначально, на корпусе запорной арматуры могла образоваться только трещина, не приводящая к большим объемам протечки. Поскольку корпус запорной арматуры изготовлен из латуни, следовательно, коррозии от воздействия воды он не мог быть подвержен. Следы коррозии могли остаться только за счет отложений ржавчины, стальной или сварочной окалины из трубопровода на кромке запорного шара.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. приемки испытаний на плотность и прочность теплового пункта (тепловой сети) потребителя ООО УК "Доверие НК" и ООО "ЭнергоТранзит" произвели испытания на прочность и плотность ИТП (тепловой сети) в результате: величина рабочего давления 6, 0 кгс/см3 в течение 10 мин, величина пробного давления 10, 0 кгс/см2 в течение 10 мин. Возможно, при выполнении работ ООО "СибЭнерго" величина давления было выше 10 кгс/см2 что и привело к причинению ущерба истцу.

Судами не учтено, а истцом и представителем ООО "СибЭнерго" не опровергнут факт того, что стальная и сварочная окалины могли попасть из внешних сетей теплоснабжения (сетей ООО "СибЭнерго"), а шаровый кран, изготовленный из латуни, не мог быть подвержен коррозии, то есть находился в исправном состоянии до гидроудара. ООО УК "Доверие НК" полагает, что гидроудар не мог быть произойти внутри санитарно-технического оборудования, расположенного внутри многоквартирного дома.

По мнению подателя жалобы, многоквартирный дом N по "адрес", был готов к эксплуатации в зимних условиях, сантехническое оборудование и коммуникации, расположенные в многоквартирном доме N по "адрес", находились в исправном состоянии.

ООО УК "Доверие НК" первыми обнаружили и сообщили об аварии (порыве транзитной теплотрассы), о чем свидетельствует журнал телефонограмм, где указано что ООО УК "Доверие НК" ДД.ММ.ГГГГ. сообщает ООО "СибЭнерго" о порыве транзитной теплотрассы по "адрес" И только по истечении получаса ООО "СибЭнерго" сообщило телефонограммой, что для определения повреждения на теплотрассе необходимо закрыть обратный трубопровод в тепловом узле. До поступления телефонограммы от ООО "СибЭнерго" запорная арматура уже была перекрыта сотрудниками ООО УК "Доверие НК". Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что затопление произошло в ночь ДД.ММ.ГГГГ. противоречит материалам дела.

По мнению ответчика, гидравлический удар произошел в результате выполнения работ по вине ООО "СибЭнерго", не предупредившего заранее о необходимости закрыть запорную арматуру. В результате гидроудара была разрушена запорная арматура на чердаке домов N и N по "адрес".

Вывод судов о том, что не представлено доказательств вины ООО "СибЭнерго", не представлено доказательств того, что гидроудар был и он произошел ввиду ремонтных работ ООО "СибЭнерго", противоречит материалам дела. Так в заключении эксперта указано, что, изначально, на корпусе запорной арматуры могла образоваться только трещина, не приводящая к большим объемам протечки, а разрушение шарового крана могло произойти в результате скачка давления в результате изменения скорости потока теплоносителя (т.е. гидроудара). Таким образом, вина ООО "СибЭнерго" является доказанной и подтверждается материалами дела, выводы о виновности ООО УК "Доверие НК" не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Трещев В.Ю. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по "адрес"

Собственниками помещений в доме N по "адрес", на общем собрании было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - управляющая организация. ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Доверие НК".

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истца водой из чердачного помещения дома.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Симплекс" N от ДД.ММ.ГГГГ описание повреждений, причиненных квартире N в результате затопления, пошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" "адрес" перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения, объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, представлены в таблицах. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, выявленных в квартире N после затопления, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. по "адрес", в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 78 656 рублей. Причиной возникновения залива квартиры стал аварийный разрыв шарового крана DN 25, PN 40, стояка системы отопления, проходящего из чердачного помещения через кухню.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что причиной возникновения залива квартиры, расположенной по "адрес", стал аварийный разрыв шарового крана DN 25, PN 40, стояка системы отопления, проходящего из чердачного помещения через кухню, который входит в состав внутридомовой системы отопления многоквартирного дома по "адрес" и предназначен для обслуживания более одной квартиры в многоквартирном доме, то есть, относится к санитарно-техническому оборудованию, системе технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) многоквартирного жилого дома, которое обеспечивает нормальное функционирование дома и инженерных систем. Обязанность по содержанию и обслуживанию общедомового имущества возложена на управляющую компанию, которая оказала услугу не надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 15, 1064, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 г, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 г, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

Все доводы кассационной жалобы ООО Управляющая компания "Доверие НК" о причинах поломки крана, о наличии вины второго ответчика в причинении вреда квартире истца, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, иному толкованию заключения эксперта, а также других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, к установлению иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13 августа 2006 г. по общему правилу внешней границей инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета потребленного энергоресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суды пришли к правильному выводу о принадлежности поврежденного шарового крана DN 25, PN 40, стояка системы отопления к общедомовому имуществу.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Основываясь на указанных Правилах технической эксплуатации судами дана оценка действиям управляющей компании по техническому обслуживанию и содержанию в исправном состоянии инженерных систем отопления, в том числе акту от ДД.ММ.ГГГГ. N N, на который ссылается кассатор, и согласно которому объекты готовы с замечаниями (без указания замечаний). Паспорт готовности к отопительному периоду представлен в материалы дела без даты его составления, имеет ссылки на тот же акт N, что не подтверждает доводов кассатора об исполнении им обязанности по надлежащему техническому контролю за состоянием системы отопления жилого дома.

Судами дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Симплекс" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое вопреки доводам кассационной жалобы не содержит выводов о наличии гидроудара в системе отопления. Согласно заключению эксперта причиной залива квартиры истца стал аварийный разрыв шарового крана DN 25, PN 40, стояка системы отопления, проходящего из чердачного помещения через кухню.

Судом кассационной инстанции установлено, что нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие НК" Кориновой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи