Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1547/2021[88-2903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Киреева Василия Ивановича к Акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о возмещении вреда

по кассационной жалобе Акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" Юриной Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киреев В.И. обратился с иском к Акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - АО "СУЭК- Кузбасс") о возмещении вреда.

В обоснование требований указал, что он является собственником жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 57, 3 кв.м, а также земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Указанный жилой дом находится на подрабатываемой территории: подрабатывался горными работами шахты "Полысаевская" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать АО "СУЭК-Кузбасс" возместить вред, причиненный принадлежащему ему имуществу, взыскав в счет возмещения причиненных убытков 1 495 280 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 июля 2020 г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с отказом Киреева В.И. от исковых требований.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г, исковые требования Киреева В.И. к АО "СУЭК-Кузбасс" удовлетворены частично. С АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу Киреева В.И. взысканы убытки в размере 596 300 руб, расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 5 890 руб. В остальной части иска отказано.

С АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ФБУ ЛСЭ взысканы судебные расходы по производству экспертизы в размере 24 299, 10 руб.

С Киреева В.И. в пользу ФБУ ЛСЭ взысканы судебные расходы по производству экспертизы в размере 36 600, 90 руб.

С АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу СФ АО "ВНИМИ" взысканы судебные расходы по производству экспертизы в размере 14 364 руб.

С Киреева В.И. в пользу СФ АО "ВНИМИ" взысканы судебные расходы по производству экспертизы в размере 21 636 руб.

С АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу СФ АО "ВНИМИ" взыскана стоимость вызова эксперта в судебное заседание в размере 2 297, 04 руб.

С Киреева В.И. в пользу СФ АО "ВНИМИ" взыскана стоимость вызова эксперта в судебное заседание в размере 3 459, 96 руб.

В кассационной жалобе АО "СУЭК-Кузбасс" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Киреев В.И. является собственником жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 57, 3 кв.м, а также земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Указанный жилой дом находится на подрабатываемой территории, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. подрабатывался горными работами шахты "Полысаевская", правопреемником которой является АО "СУЭК-Кузбасс".

В соответствии с заключением комплексной строительно-технической экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по "адрес" подрабатывался горными работами шахты "Полысаевская" в период с ДД.ММ.ГГГГ г..по ДД.ММ.ГГГГ г..при отработке пластов Байкаимского и Бреевского, вынимаемой мощностью пластов до 3, 5 м, при глубине отработки до 309 м, горные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ г..по ДД.ММ.ГГГГ г..по отработке пластов Байкаимского и Бреевского оказали влияние на техническое состояние дома, наибольшее влияние оказали горные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г, горизонтальные деформации при подработке дома горными работами лавы 63 пласта Бреевского составили 23, 4 мм/м при допустимых горизонтальных деформациях 19, 2 мм/м и предельных 30, 7 мм/м, горные работы в период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ г..г. и в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ г..г. не оказали существенного влияния на состояние дома, ожидаемые деформации земной поверхности были значительно меньше допустимых значений; жилой дом имеет физический износ 66% и находится в ветхом состоянии, не рекомендуется к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности, так как подработан с уровнем деформации, не вызывающей аварийного состояния; в результате ведения горных работ шахты "Полысаевская" подработка строения, согласно "Правилам охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях" (далее по тексту - Правила охраны), с таким уровнем деформаций не вызывает аварийного состояния и не создает угрозы опасности для жизни людей и возможна при условии выполнения ремонтных и восстановительных работ после окончания процесса сдвижения земной поверхности; экспертом указаны повреждения, дефекты жилого дома.

На техническое состояние дома повлияли такие факторы как: морозное пучение грунтов из-за неглубокого заложения фундамента, отсутствие конструктивных мер защиты строения до начала ведения горных работ, сезонное подтопление территории, естественный физический износ строения и влияние на него подземных горных работ шахты "Полысаевская"; при этом разграничить степень повреждений, полученных домом в результате ведения подземных горных работ шахты и по причинам, не связанным с горными работами, не представляется возможным, так как не проводился мониторинг за состоянием дома, начиная до начала подработки с ДД.ММ.ГГГГ г..и заканчивая по окончании процесса сдвижения в мае ДД.ММ.ГГГГ г, а последствия воздействия указанных факторов схожи и вызывают одинаковые повреждения: деформацию сруба, перекос оконных проемов, трещины в сопряжении конструкций стен, перегородок. Величина физического износа дома составляет 66%, для дальнейшей нормальной эксплуатации дома необходимо осуществление контроля за его состоянием, дом нуждается в проведении ремонтных мероприятий по восстановлению и усилению его конструктивных элементов. Стоимость восстановительного ремонта дома на ДД.ММ.ГГГГ г..составляет 1 495 280 рублей, рыночная стоимость дома составляет 596 300 рублей.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15, ст. 393, ст. 1064, ст. 1079, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 22, ст. 24 Федерального закона "О недрах", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что горные работы оказали негативное влияние на техническое состояние дома, состояние дома не является аварийным, однако для приведения дома в состояние, пригодное для проживания, требуется ремонт, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда имуществу истца в размере, не превышающем рыночную стоимость имущества.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Также судом указано, что выплаченные ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 денежные средства 38 847 рублей в качестве возмещения причиненного вреда домовладению проведенным горными работами свидетельствует о наличии данного вида правовых обязательств ответчика перед собственниками дома, расположенного по адресу "адрес". Иск заявлен наследником ФИО7 Утверждения ответчика о прекращении данного рода обязательств произведенной выплатой опровергается как заключением судебно-почерковедческой экспертизы, так и длительностью воздействия произведенных горных работ на состояние домовладения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции относительно возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы ответчика, направленные на оспаривание судебной экспертизы, выполненной ФБУ Кемеровская ЛСЭ, судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Указанные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ФБУ Кемеровская ЛСЭ, согласно которому техническое состояние жилого дома по адресу: "адрес", находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ шахты "Полысаевская", правопреемником которой является ответчик.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными доказательствами. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правопреемство в отношении шахты "Полысаевская" ответчик не оспаривает.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, в том числе и указание на грубую неосторожность со стороны истца, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, между тем переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: