Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1942/2021[88-3214/2021]

N 88-3214/2021

г. Кемерово 26 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Кривопишина Олега Анатольевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Алейского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2018 г. по иску Гнездилова Николая Павловича к Администрации города Алейска Алтайского края, Алейскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ОСП Центрального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, Алейскому МОСП УФССП России по Алтайскому краю о прекращении ограничения (ипотеки в силу закона) в отношении недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Кривопишина О.А. на определение Алейского городского суда Алтайского края от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 ноября 2020 г.

установил:

Кривопишин О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Алейского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу по иску Гнездилова Н.П. к Администрации города Алейска Алтайского края, Алейскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ОСП Центрального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, Алейскому МОСП УФССП России по Алтайскому краю о прекращении ограничения (ипотеки в силу закона) в отношении недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество.

Одновременно с подачей апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда.

Ходатайство мотивировано тем, что о вынесении решения заявителю стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ в связи с предпринимаемыми им попытками отчуждения данных объектов. После этого он обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было удовлетворено и которое по жалобе истца вышестоящим судом было отменено. Полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительное причине.

Определением Алейского городского суда Алтайского краевого суда от 5 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17 ноября 2020 г, Кривопишину О.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Кривопишиным О.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Гнездилова Н.П. - Тарасовой Е.Г. поступили возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статей 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом, разумный срок.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Алейского городского суда от 14 декабря 2018 г. исковые требования Гнездилова Н.П. удовлетворены. Прекращено ограничение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N, в пользу ООО "Форум", с погашением регистрационной записи об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ За Гнездиловым Н.П. признано право собственности на земельный участок, площадью 4 875 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N и на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N.

ДД.ММ.ГГГГ Кривопишин О.А. обратился в Алейский городской суд с заявлением об отмене решения Алейского городского суда от 14 декабря 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Алейского городского суда от 6 мая 2020 г. решение Алейского городского суда от 14 декабря 2018 г. отменено и производство по делу возобновлено с рассмотрением исковых требований по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 г. определение Алейского городского суда от 6 мая 2020 г. отменено. Заявление Кривопишина О.А. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 декабря 2018 г. оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда Кривопишину О.А, как лицу не привлеченному к участию в деле, и отказывая в его удовлетворении, указал, что заявитель не представил суду доказательств того, когда он узнал о принятом решении, обращение в суд с заявлением об отмене решения суда от 14 декабря 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам 3 марта 2020 г. не лишало заявителя права обратиться в суд с апелляционной жалобой в срок, установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако жалоба предъявлена заявителем только 21 августа 2020 г. Также исходил из того, что факт подачи заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не прерывает течение срока апелляционного обжалования, так как заявитель избирает способ защиты права самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения, также указал, что оснований для применения в данном случае по аналогии закона положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В своей кассационной жалобе Кривопишин О.А. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алейского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2018 г, указывая, что с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам он обратился в течение нескольких дней после того, как ему стало известно о принятом решении, и его заявление было удовлетворено, однако апелляционным определением Алтайского краевого суда было отменено; после отмены определения суда об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам вновь в короткий срок обратился в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем полагает, что срок давности для обжалования решения суда от 14 декабря 2018 г. по правилам ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не течет, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса, а доводы относительно применения по аналогии закона положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие Кривопишина О.А. с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств судами приведены в обжалуемых судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Каких-либо доказательств наличия объективных причин, не позволивших Кривопишину О.А. обратиться в установленный законом срок с апелляционной жалобой на решение суда не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Алейского городского суда Алтайского края от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривопишина О.А. - без удовлетворения.

Судья: