Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19491/2020[88-93/2021-(88-18177/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей: Богдевич Н.В, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1306/2020 (УИД N) по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Краснощековой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Краснощековой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Краснощековой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления на получение карты для Краснощековой Т.В, банком был открыт счет N и представлена заемщику кредитная карта Visa Credit Momentum N. Указанное заявление следует считать акцептом оферты. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 12 декабря 2019 г. образовалась просроченная задолженность, в том числе просроченный основной долг - 126 000 рублей, просроченные проценты - 14 113 рублей 51 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 4 172 рубля 52 копейки. По мнению истца, требования банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежат снижению.

Истец просит взыскать с Краснощековой Т.В. задолженность по банковской карте N в размере 144 286 рублей 03 копейки, в том числе просроченный основной долг - 126 000 рублей, просроченные проценты - 14 113 рублей 51 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 4 172 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 рубля 86 копеек.

Решением Шелеховского городского суда от 26 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к Краснощековой Т.В. о взыскании задолженности по банковской карте N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 сентября 2020 г. решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2020 г. было отменено и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе Краснощекова Т.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2020 г. без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции, незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 января 2012 г. Краснощекова Т.В. обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной

Карты Credit Momentum.

При заключении договора ответчик подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами ОАО "Сбербанк России" ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять.

Согласно Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора ответчику установлен кредитный лимит в сумме 60 000 рублей, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка - 19, 0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга ? 5 % от размера задолженности, дата платежа ? не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта

N с лимитом кредита 60 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в Тарифах Сбербанка.

Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По условиям кредитного договора от 14 января 2012 г. погашение задолженности производится ежемесячно в сумме минимального платежа, который составляет 5 % от размера задолженности и подлежит внесению не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Согласно пункту 4.1.4 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Как следует из выписки-расчета по кредитной карте на имя Краснощековой Т.В, ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако обязанности по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и выплате процентов осуществляла несвоевременно и в недостаточном объеме.

10 февраля 2017 г. по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка N 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Краснощековой Т.В. по данному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 20 февраля 2017 г.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что Краснощекова Т.В. кредитными средствами по указанному договору в последний раз воспользовалась 20 мая 2016 г, следующий обязательный платеж должен был быть осуществлен ответчиком не позднее 4 июля 2016 г. за период с 14 мая 2016 г. по 13 июня 2016 г. года, в связи с чем, истцу о нарушении своего права должно было быть известно, начиная с 5 июля 2016 г, и с учетом периода судебной защиты с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа, пришел к выводу, что срок исковой давности истек 24 июля 2019 г. в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, и, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что вопрос о пропуске истцом срока исковой давности должен разрешаться применительно к каждому ежемесячному платежу, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и необоснованным, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 24 июля 2016 г.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции принято только по причине пропуска исковой давности без исследования всех обстоятельств дела, является правильным.

Доводы кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности с 24 июля 2016 г. не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Также следует согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятие судом апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе само по себе не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, которые могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краснощековой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Н.В. Богдевич

Е.Н. Раужин

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"