Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20056/2020[88-1412/2021-(88-20726/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2020-001052-18 по иску Заярко Александра Викторовича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Заярко А.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Заярко А.В. обратился с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 136114 руб, убытков в виде расходов на проведение оценки повреждений в размере 1800 руб, штрафа

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором не по его вине были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Hyundai Equus.

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказал в страховой выплате, посчитав, что механизм образования повреждений на автомобиле Hyundai Equus противоречит обстоятельствам заявленного им события.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Абакан-Оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 136114 руб. Претензия о выплате страхового возмещения и расходов в размере 1800 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 28 января 2020 г. в удовлетворении требований ему отказано.

Определением судьи от 26 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Логинова М.А, служба финансового уполномоченного.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 сентября 2020 г, исковые требования Заярко Александра Викторовича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Заярко А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Считает, что выводы судов основаны на ненадлежащем доказательстве - экспертном заключении ООО "Прайконсалт", поскольку эксперту были представлены черно-белые фотографии, эксперт не описывал место ДТП, не осматривал автомобиль истца и второго участника ДТП, не исследовал всех обстоятельств дела. Считает необоснованными отказы судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с положенным в основу судебных постановлений экспертным заключением ООО "Прайконсалт" N от 14 января 2020 г. не могут повлечь их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2019 г. у дома 44/1 по ул. Родная, с. Калинина Усть-Абаканского района Республики Хакасия произошло ДТП - столкновение автомобилей "NISSANCEFIRO" г/н N, принадлежащего Заярко А.В. и "HUYNDAIEguus 3.8" под управлением Логиновой М.А, принадлежащего ФИО6 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба составляет 136114 руб.

Участники ДТП составили извещение о ДТП ("европротокол"), согласно которому виновным в ДТП определили водителя Логинову М.А.

Определением ГИБДД ОМВД по Усть-Абаканскому району от 29 августа 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Логиновой М.А. отказано.

5 сентября 2019 г. Заярко А.В. обратился в АО "СОГАЗ" - страховщику автогражданской ответственности водителя Логиновой М.А. с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ ввиду отсутствия правовых оснований.

Ответчик сообщил истцу, что АО "СОГАЗ" организовано проведение трасологической экспертизы, согласно выводам заключения ООО "МЭТР" N от 19 сентября 2019 г. механизм образования повреждений на "HUYNDAIEguus 3.8", государственный регистрационный знак N, противоречит обстоятельствам заявленного события от 29 августа 2019 г.

После предъявления ответчику претензии Заярко А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного, просил обязать АО "СОГАЗ" произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 136 114 руб, 1800 руб. в счет оплаты проведения рыночной оценки ущерба.

Решением Службы финансового уполномоченного от 28 января 2020 г. в удовлетворении требований Заярко А.В. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

В подтверждение отсутствия страхового случая Финансовым уполномоченным в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" N от 14 января 2020, согласно которому никакие повреждения автомобиля "HUYNDAIEguus 3.8", государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 29 августа 2019 г.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется, поскольку страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах не имел место быть.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение ООО "Прайконсалт" является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами в совокупности с другими доказательствами проанализировано содержание экспертного заключения ООО "Прайсконсалт", отмечено, что оно в полном объеме соответствует выводам трасологической экспертизы, проведенной ответчиком, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом в назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив мотивы несогласия с заключением ООО "Прайсконсалт" и основания для назначения судебной экспертизы, суд обоснованно указал, что поврежденный автомобиль уже отремонтирован, экспертиза будет проводиться также по фотографиям, как и экспертное исследование, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заярко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаА.О. Нестеренко