Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-20128/2020[88-136/2021-(88-18706/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Нестеренко А.О, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0019-01-2019-009517-94 по исковому заявлению по иску Кузнецовой Светланы Александровны к ООО "Норма" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кузнецовой Светланы Александровны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 июня 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Норма" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Норма" был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" В процессе эксплуатации данной квартиры были выявлены недостатки строительно-технического характера. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Стройнадзор", в вышеуказанной квартире имеются дефекты и повреждения строительно-технического характера, образовавшиеся вследствие нарушения технологии производства работ, стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 214759 руб.

23 августа 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Просила признать недействительным п.3.1 договора купли-продажи от 25 мая 2019 г. взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 214759 руб, неустойку на дату вынесения решения суда, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2020 г, исковые требования Кузнецовой С.А. удовлетворены частично, с ООО "Норма" в пользу Кузнецовой Светланы Александровны взыскана стоимость устранения недостатков квартиры по "адрес". "адрес" в "адрес" - 2051, 11 рублей, неустойка - 5496, 97 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 4274 рублей, расходы по проведению оценки - 500 рублей, по удостоверению доверенности представителя - 22 рубля, за отправку телеграммы - 5 рублей. В удовлетворении требований о признании недействительным условий договора отказано. Также с ООО "Норма" в бюджет г. Новокузнецка взыскана госпошлина 400 рублей; в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взыскана оплата судебной экспертизы: с ООО "Норма" - 590 рублей, с Кузнецовой С.А. - 49000 рублей.

В кассационной жалобе Кузнецова Светлана Александровна просит отменить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2020 г. Выражает несогласие с решением и апелляционным определением в части суммы взысканной стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов. Заявитель считает, что заключение судебной строительной экспертизы не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям. Приводит доводы о подписании заключения экспертом, которому не было поручено ее проведение. Ссылается на наличие противоречий в выводах эксперта. По мнению заявителя, заключение не содержит подробное описание проведенного исследования, ответы являются неясными и противоречивыми, экспертом не проанализированы все имеющиеся исходные данные. Также считает, что включение Продавцом в договор пункта 3.1 нарушает требования закона, в связи с чем является недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Норма" был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик продал, а истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - "адрес". Цена объекта недвижимости составляла 2185000 руб, но с учетом технического состояния квартиры, описанного в п. 3.1 договора, и соглашения сторон стоимость квартиры была снижена до 2085000 руб.

Согласно п.3.1 договора при совместном осмотре квартиры сторонами установлено следующее техническое состояние:

- отклонение от горизонтали и плоскости пола, потолка, вертикали и плоскости стен во всех помещениях - до 44 мм на 2м, внутренние углы не 90°; -присутствуют перепады пола между смежными помещениями;

- отклонения от плоскости в местах стыков конструкций более 5 мм.;

- пятна ржавчины по стенам и потолкам;

- разнотонность пятна, неровности, шероховатости, углубления, наплывы, следы от шпателя, раковины, отслоения, трещины отделочного слоя на поверхности потолков, окрашенных стен;

- обои наклеены внахлестку с кромками, обращенными от световых проемов, не подогнаны по рисунку на стыках, кромки заметны с расстояния 3 м, имеются пятна пропуски, доклейки и отслоения, перекосы, морщины, загрязнения, порывы, мусор и неровности под покрытием;

- размер глухой створки оконных блоков ПВХ более 400x800 мм;

- наличие зазоров в местах стыков элементов оконных блоков (в том числе откосов, наличников, подоконников), оконные блоки установлены не по уровню; не зачищены наплывы сварных швов в соединениях профилей ПВХ; штапики; декоративный наличник установлены в разных плоскостях с зазорами в угловых соединениях; растрескивание герметика в стыках угловых соединениях; замятия и деформация уплотнителей; мелкие царапины, потертости на поверхности наличников, откосов, подоконников, профилей ПВХ; штапиков; следы монтажной пены; монтажный шов изделий ПВХ не полностью пропенен и оштукатурен; следы продувания в притворах рам и углового соединения оконного (и/или балконного) блока ПВХ; слив прикреплен к профилю ПВХ; не отрегулирована фурнитура;

- на стеклопакетах отсутствует маркировочная информация, имеются посторонние включения различной формы, загрязнения на стеклах и дистанционных рамах внутри стеклопакета пузырьки, мошки, царапины на стеклах, дистанционные рамки смещены друг относительно друга;

- межкомнатные двери смонтированы не по уровню, зазоры между дверной коробкой и полотном более 2 мм, имеются мелкие царапины, потертости;

- входная дверь смонтирована не по уровню, уплотняющие прокладки деформированы, установлены в один контур, имеются механические повреждения (мелкие царапины и вмятины), толщина рамы (коробки) менее 1, 5 мм;

- гильзы на трубах стальные вместо эластичных, на трубах водоснабжения и теплоснабжения установлены с нарушением, на канализации отсутствуют

- непрокрасы. ржавчина, просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки, следы кисти, неровности окрасочного слоя на окрашенных трубопроводах, конвекторах:

- санитарные и отопительные приборы смонтированы не по уровню, отклонение вертикальных трубопроводов от вертикали;

- наличие усадочных трещин по фасаду, стыкам конструкций;

Трещин на стеклопакетах, профилях ПВХ, сколов эмали ванны, трещин по санфаянсу не обнаружено, смеситель в рабочем состоянии.

Истцом подписан акт сдачи-приема технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указаны замечания: линолеум с вмятинами в зале, со стороны балкона на потолке следы трещин, дверь со стороны ванной комнаты вздыбилась, не работает розетка в ванной комнате для стиральной машины.

Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В целях установления недостатков в квартире истец обратилась в ООО "Стройнадзор". Об осмотре квартиры 10 июня 2019 г. истец известила ответчика путем направления 5 июня 2019 г. телеграммы, расходы на ее отправку составили 496 руб.

Согласно заключению специалиста N Э 31-06/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: "адрес", имеются дефекты и повреждения строительно-технического характера:

- конструктив жилого помещения: отклонение поверхности стены от плоскости до 9мм, от вертикали до 28мм; отклонение поверхности потолка от плоскости до 27мм, от горизонтали до 31мм;

- внутренняя отделка помещений: трещины отделочного слоя потолка в месте прохождения труб (естественная усадка); трещины плиты перекрытия со стороны балкона на потолке в жилой комнате (не включен в п.3.1 договора); неровности, наплывы окрасочного слоя потолка; линолеум уложен "волнообразно" в комнате и кухне (не включен в п.3.1); механические повреждения линолеума (глубокие царапины) (не включен в п.3.1); соединительные заглушки плинтуса отличаются по цвету от плинтуса (не включен в п.3.1); отслоение обоев по кромке от основы (естественная усадка); обои разных оттенков (не включен в п.3.1);

- изделия ПВХ: размер глухой створки 730x1380 (кухня); следы продувания в притворах рам и угловых соединениях оконного блока в комнате и кухне; оконный (балконный) блок установлен не по уровню; замяты наружные уплотняющие прокладки остекления; штапики установлены в разных плоскостях с зазорами в соединениях; не отрегулирована фурнитура (естественная усадка), следы монтажной гены на профиле и подоконнике, зазоры в узловых соединениях наличников;

- межкомнатные входные двери: дверная коробка установлена не по уровню; наличники в угловых стыках запилены не под 45 градусов, места запилов не обработаны; отслоение облицовочного слоя дверного полотна в санузле (не включен в п. 3.1), заусенцы в верхней торцевой части дверного полотна в санузле (не включен в п. 3.1).

- инженерно-технические: гильзы на трубах теплоснабжения установлены с нарушением; на приборе отопления в кухне и комнате установлен не автоматический терморегулятор (не включен в п.3.1); отсутствует шланг с распылителем в санузле; отсутствует резиновая прокладка под хомутом крепления канализационной трубы в санузле; зазор между раковиной и пьедесталом (не комплектное оборудование) (не включен в п.3.1), к приборам учета не выданы паспорта, стояки отопления л водоснабжения установлены не по уровню, радиаторы отопления установлены не по уровню; смеситель в ванной заедает (не включен в п.3.1), закладные детали балконного ограждения не зачищены и не обработаны (не включен в п.3.1).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, в ценах и по состоянию на дату осмотра составляет 214759 руб.

За проведение данной оценки истцом было оплачено 50000 руб, что подтверждается представленной вдело квитанцией.

23 августа 2019 г. истец направила претензию ответчику, в которой просила возместить стоимость строительно-технических работ в размере 214759 руб. для устранения обнаруженных дефектов, возместить расходы на оценку 50000 руб. и расходы на отправку телеграммы в размере 496 руб. Претензия ответчиком не была удовлетворена. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ с целью установления соответствия квартиры истца строительным нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертного осмотра квартиры по адресу: "адрес" выявлены дефекты внутренней отделки помещений, заполнений дверных и оконных проемов, которые описаны в таблице 2. Все выявленные дефекты подтверждают несоответствие конструктивных элементов квартиры нормативно-технической документации.

Дефекты, не предусмотренные пунктом 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовой С.А. и ООО "Норма", описаны в таблице 3: в балконной плите не заделанные монтажные отверстия, закладные детали балконной плиты не окрашены.

Стоимость устранения строительных дефектов, не предусмотренных пунктом 3.1 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г, в ценах января 2020 года составляет 2051 руб. 11 коп.

Дефекты, которые имеют обязательный характер и перечисленные в пункте 3.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовой С.А. и ООО "Норма", отсутствуют. В связи с отсутствием таких дефектов, стоимость устранения данных дефектов не определяется.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 421, 432, 454, 457, 475, 549, 556, 557, 649 Гражданского кодекса, Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, исходил из того, что при приобретении квартиры и заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", истец была информирована о ее строительно-техническом состоянии, стороны сделки достигли условия о качестве предмета договора купли-продажи и согласования его цены с учетом имеющихся недостатков, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и для признания недействительным пункта 3.1 договора купли-продажи. Принимая решение с учетом приведенных выше норм права, установив, что в квартире истца имеются недостатки, не оговоренные договором купли-продажи квартиры, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения данных недостатков строительства в размере 2051, 11 рублей, соответствующей неустойки в размере 5496, 97 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4274 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы истца о необоснованном принятии судом в качестве допустимого доказательства заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ЛСЭ ФИО5, и указав, что названное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что пункт 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовой С.А. и ООО "Норма", нарушает обязательные требования, предъявляемые к техническому состоянию зданий, сооружений, и является недействительным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о противоречивости выводов экспертного заключения, принятого судом в качестве надлежащего доказательства и необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и его собственного мнения о правильности разрешения дела.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Светланы Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова