Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22286/2020[88-1132/2021-(88-20436/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 42MS0011-01-2020-000855-16 по иску кредитного потребительского кооператива "Система Пенсионных Касс "Забота" к Синяхиной Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива "Система Пенсионных Касс "Забота" на апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 г.

установил:

КПК "Система пенсионных касс "Забота" обратился к мировому судье с иском к Синяхиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2015 между КПК "Система пенсионных касс Забота" и Синяхиной Л.В. был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму "данные изъяты" руб. сроком с 12.12.2014 по 12.05.2016 под 53 % годовых, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

В связи с систематическими существенными нарушениями заемщиком условий договора займа заимодавец был вынужден обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судьей судебного участка N7 Беловского городского судебного района Кемеровской области 21.08.2015 был вынесен судебный приказ, которым с заемщика взыскана задолженность за пользование займом в размере: 40 037 руб. - основной долг, 700, 56 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положением пункта 2 индивидуальных условий договора займа договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Решением суда договор займа расторгнут не был.

Заемщик погашал установленную судом задолженность в период времени с момента вынесения судебного акта до 21.01.2020. Принимая во внимание, что договор займа не был расторгнут сторонами, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по нему с заемщика подлежит взысканию сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами с 29.01.2017 (задолженность по состоянию на 28.01.2017 была взыскана с заемщика на основании судебного акта) до дня фактического возврата суммы займа включительно (21.01.2020) на условиях, предусмотренных договором займа, которая согласно представленному расчету составляет 35693 руб. Истцом были понесены почтовые расходы по отправке настоящего заявления в адрес ответчика в размере 198, 04 руб.

Истец просил взыскать с Синяхиной Л.В. задолженность по договору займа N N от 28.02.2015 за период с 29.01.2017 по 21.01.2020 в размере 35693 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1270, 79 руб, почтовые расходы - 198, 04 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 25 июня 2020 г. исковые требования КПК "Система Пенсионных Касс "Забота" удовлетворены.

Взысканы с Синяхиной Л.В. в пользу КПК "Система Пенсионных Касс "Забота" проценты за пользование суммой займа по договору займа N N от 28.02.2015 за период с 29.01.2017 по 21.01.2020 в размере 35693 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1270, 79 руб, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику - 198, 04 руб, всего 37161, 83 руб.

Апелляционным определением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 25 июня 2020 г. изменено в части размера взыскиваемых сумм.

Взысканы с Синяхиной Л.В. в пользу КПК "Система Пенсионных Касс "Забота" проценты за пользование займом по договору от 28.02.2015 N, начисленные за период с 29.01.2017 по 21.01.2020, в размере 13309, 51 руб, компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины 473, 88 руб, компенсация почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику 73, 85 руб, а всего 13857, 24 руб.

В кассационной жалобе КПК "СПК "Забота" просит апелляционное определение отменить, исковые требования кооператива удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик при подаче апелляционной жалобы вопрос о применении в целях расчета задолженности по договору займа не предусмотренной договором займа процентной ставки, а иных величин, не ставил. Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика вышел за пределы доводов жалобы. Полагает, что судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям неосновательно применены нормы Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Займодавцем по указанному договору выступает кредитный потребительский кооператив, который не относится к микрофинансовой организации, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального законаот 21.12.2013 N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)". Считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения к правоотношениям сторон в целях расчета процентов за пользование займом не процентной ставки предусмотренной договором займа, а значения рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В возражениях Синяхина Л.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2015 между КПК "СПК Забота" (заимодавец) и Синяхиной Л.В. (заемщик) заключен договор займа N N, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок с 28.02.2015 по 28.01.2017 под 55% годовых, а Синяхина Л.В. обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. При этом договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 3.2.1 договора займа определено, что проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по займу со следующего дня после даты выдачи займа по дату окончательного погашения задолженности по займу.

Ответчиком Синяхиной Л.В. обязанности по своевременному погашению займа и уплате процентов не исполнялись, в связи с чем 14.08.2015 кооператив обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Синяхиной Л.В. задолженности по договору займа по состоянию на 14.08.2015 в размере 40 037 руб, в том числе: основной долг - 23600 руб, проценты за пользование займом - 14 640 руб, неустойка - 1797 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700, 56 руб.

21.08.2015 мировым судьей судебного участка N7 Беловского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ N2- 1587/2015, которым с Синяхиной Л.В. в пользу КПК "СПК Забота" взыскана задолженность в размере 40 037 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 700, 56 руб, а всего 40737, 56 руб.

Синяхина Л.В. погасила взысканную судом задолженность 21.01.2020.

Из расчёта исковых требований видно, что взысканная судебным приказом от 21.08.2015 сумма задолженности выплачена Синяхиной Л.В. за период с 22.08.2015 по 21.01.2020.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 29.01.2017 по 21.01.2020 в размере 35693 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что договор займа N N от 28.02.2015 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Синяхина Л.В. при заключении договора займа выразила согласие со всеми содержащимися в нем условиями, следовательно, КПК "СПК Забота" вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, в связи с чем взыскал с Синяхиной Л.В. в пользу КПК "СПК Забота" проценты за пользование займом за период времени с 29.01.2017 по 21.01.2020 в размере 35 693 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи по доводам жалобы ответчика, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Синяхиной Л.В. процентов за пользование займом с 29.01.2017 по 21.01.2020 исходя из ставки 55% годовых противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, указав также, что с 29.01.2017 размер процентов подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на февраль 2015 года составляет 20, 51 % годовых.

В обоснование такой позиции суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г, согласно которым исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции взыскал с Синяхиной Л.В. в пользу КПК "Система Пенсионных Касс "Забота" проценты за пользование займом, начисленные за период с 29.01.2017 по 21.01.2020, в размере 13309, 51 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 473, 88 руб, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику 73, 85 руб, а всего 13857, 24 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно сведениям с официального сайта Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.cbr.ru в целях реализации вступивших в силу с 01.07.2014 требований Закона по ограничению полной стоимости потребительских кредитов (займов) Банк России с 14.11.2014 начал опубликовывать среднерыночные значения ПСК и рассчитанные на их основании предельные значения ПСК по категориям потребительских кредитов (займов) и далее ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение ПСК подлежит применению).

Из информации, опубликованной на официальном сайте Банка России 14.11.2014, следует, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 октября по 31 декабря 2014 года, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключенныхкредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами на срок свыше одного года при сумме займа до 30 000 рублей, составляло 37, 974% годовых.

Взыскивая с ответчика задолженность по уплате процентов по истечении установленного договором срока возврата займа в размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам, суд апелляционной инстанции вышеприведенные нормативные положения, подлежащие применению к правоотношениям сторон, не применил.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного, полагаю необходимым отменить апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.С. Дмитриева