Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23405/2020[88-2067/2021-(88-21383/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0002-01-2020-000251-88 по иску Романова Андрея Вячеславовича к Цевелеву Виктору Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском Цевелеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Цевелев В.Г. обратился в ОАО "МДМ Банк"" с заявлением на предоставление потребительского кредита, которое банк акцептовал. Кредитному договору присвоен N- N-0. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование, однако, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ Банк" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк"" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от ДД.ММ.ГГГГ (решение N) ОАО "МДМ Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ".

Наименование изменено на ОАО "МДМ Банк". В соответствии с решением Общего собрания акционеров ОАО "МДМ Банк" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО "МДМ Банк". В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 3), решением Общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) и решением единственного акционера АО "БИНБАНК Мурманск" от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК" и АО "БИНБАНК Мурманск" и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) наименования Банка изменены на ПАО "БИНБАНК". ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии) N N, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "КФ МДМ". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N N, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство "21 век". ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "Корпорация 21 век". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корпорация 21 век" и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2

По состоянию на 10.10.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 958712, 44 руб, из которых: основной долг - 461931, 62 руб, задолженность по процентам - 496780, 82 руб.

Истец просил взыскать с Цевелева В.Г. задолженность по кредитному договору от 22.01.2015 г.: сумму основного долга в размере 461931, 62 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 30% годовых за период с 23.01.2015 по 10.10.2019 в размере 496780, 82 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 30% годовых, начиная с 11.10.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Цевелева Виктора Геннадьевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича взысканы задолженность по кредитному договору от N, заключенному между ответчиком и ОАО "МДМ банк" в размере 336764 руб. 46 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано. С Цевелева Виктора Геннадьевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6567 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе Романов Андрей Вячеславович просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2020 г, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с решением и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационный жалобы указывает, что к цессионарию переходят права требования по кредитному договору в полном объеме. Из условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ не следует запрет на переход прав (требований) на начисление процентов и неустоек, вытекающих из задолженности по кредитному договору. Заявитель считает, что в силу закона и в силу договора к цессионарию перешли права (требования) на не начисленные после ДД.ММ.ГГГГ проценты и неустойку, и в дальнейшем, в силу договоров цессии УКФ_16/1.18.2, 1101, 1501 эти права требования перешли к Романову А.В. Указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Тот факт, что истец не является лицом, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, не лишает его права начисления процентов на задолженность, переданную банком. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" начисление процентов не является банковской операцией.

Цевелев В.Г. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статей 195, 198 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договорах цессии, в том числе в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано на передачу прав в полном объёме, в том числе основного долга, процентов, неустойки и других, и не указано на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера, какого-либо периода. Судами не установлено и материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что за первоначальным кредитором и (или) правопредшественниками истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору. В этой связи указание в реестре передаваемых прав на объём уступаемых прав в твердой денежной сумме следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объёма передаваемых прав по договору цессии, по которому были переданы цессионарию права к физическим лицам по кредитному договору.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны следующие разъяснения: "Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств".

Судами первой и апелляционной инстанций не применены разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Допущенные судами нарушения норм материального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, поскольку вывод суда о том, что по договору уступки прав требований истцу не были переданы права на проценты, начисленные после 27 июня 2017 г, не соответствуют закону, условиям договора об уступке прав требования.

Следует также отметить, что судами правильно применен, по заявлению стороны в споре, срок исковой давности, так как ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности, также обоснованно указано на дату - 22 января 2017 г, предшествующую трехлетнему сроку до обращения истца в суд.

Вместе с тем, при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию суд первой инстанции, указав на несогласие с расчетом истца, при отсутствии в материалах дела расчета ответчика, определилзадолженность по кредитному договору в сумме 336764 руб. 46 коп. Однако, названный размер задолженности суд не обосновал, арифметический расчет с указанием исходных данных не привел, а также не указал, на основании каких доказательств, которые имеются в материалах дела (график, расчет истца, выписка из лицевого счета), суд определилсумму взысканной задолженности.

Данные обстоятельства, в силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции недостатки

Кассационный суд общей юрисдикции лишен возможности принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку в судебных актах не дана оценка соотношения требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности по нему после такого расторжения, а также отсутствует обоснование суммы, определенной судом задолженности. Исходя из соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отмене подлежит апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко