Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23584/2020[88-2155/2021-(88-21471/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-27/2020 (УИД N 38RS0033-01-2019-002391-72) по иску Новгородцева Максима Владимировича, Комарица Наталии Вячеславовны к акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал" о признании пункта договора воздушной перевозки неправомерным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Новгородцева Максима Владимировича, Комарица Наталии Вячеславовны на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Новгородцев Максим Владимирович (далее - Новгородцев М.В.), Комарица Наталья Вячеславовна (далее - Комарица Н.В.) обратились с иском к акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее - АО "Авиационная транспортная компания "Ямал"), в обоснование которого указали, что между истцами и ответчиком заключены публичные договоры воздушной перевозки по маршруту "адрес" путем бронирования на сайте авиакомпании, тариф Оптимум Эконом. Стоимость авиабилетов составила 14 000 руб. за каждый.

Отправка воздушного судна должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомили перевозчика об отказе от полета, при этом получили ответ от перевозчика, что авиабилет невозвратен, что противоречит системе тарифов, установленной ответчиком.

Указывая, что до истцов доведена недостоверная информация по тарифам авиакомпании, при этом фактически услуга не оказана, истцы просили суд признать пункт договора воздушной перевозки, заключенного между ответчиком и Комарица Н.В, в части невозвратности билетов недействительным; признать пункт договора воздушной перевозки, заключенного между ответчиком и Новгородцевым М.В, в части невозвратности билетов недействительным; взыскать с ответчика в пользу Комарица Н.В. сумму, уплаченную за воздушную перевозку, в размере 11 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 13 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Новгородцева М.В. сумму, уплаченную за воздушную перевозку, в размере 11 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 13 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 15 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2020 г. решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 15 января 2020 г. по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить обжалуемые судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

Указываю, что ответчик не предоставил потребителям полной информации о правилах тарифа, в том числе и транзитных. Ответчиком не были представлены Правила тарифа (TTROW5), по которому Истцы приобретали авиабилеты, подтверждающие факт их невозвратности. На сайте авиакомпании HW.vaniaLaero не размещены Правила транзитных тарифов авиаперевозки, отсутствует ссылка на их применение. Отсутствие такой информации вводит в заблуждение. Ссылаются на то, что истцами приобретены авиабилеты по тарифной группе - Оптимум Экономический, по которому возможен добровольный возврат провозной платы при уведомлении об отказе более 24 часов до окончания регистрации на рейс с удержанием 3 000 рублей из провозной платы.

Считает, что решение мирового судьи могло не иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, поскольку оспаривание пункта договора воздушной перевозки, заключенного между АО "Авиационная компания "Ямал" и Комарица Н.В, Новгородцевым М.В. в части невозвратности билетов недействительным, является новым обстоятельством, поэтому правила ст.61 ГПК РФ на дело N2-27/2020 не распространяются.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пассажирами Новгородцевым М.В. и Комарица Н.В. на официальном сайте ответчика были приобретены авиабилеты по маршруту "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 28 000 руб, 14 000 руб. за каждый билет, тариф Оптимум Эконом, билет "невозвратен", что объективно подтверждается маршрут-квитанциями электронных билетов N, N.

Приобретая указанные авиабилеты на сайте ответчика, истцы следовали указаниям робота, поставили галочку в графе, что они ознакомлены с правилами возврата билетов, оплатили билеты банковской картой. Бронирование оформлено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день произведена оплата. При приобретении единого электронного билета истцы были уведомлены об условиях перевозки по выбранному тарифу, что является составляющей частью электронного бронирования.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомили ответчика об отказе от полета, для подтверждения аннулирования авиабилетов сотрудником авиакомпании был осуществлен телефонный звонок и было сообщено, что приобретенные авиабилеты являются невозвратными, в виду чего денежные средства возвращены быть не могут, предложено восстановить места на рейс. С согласия пассажиров рейса места на рейс для них были восстановлены, однако они не воспользовались перелетом по вышеуказанному маршруту.

Клиенты были полностью ознакомлены с правилами применения тарифа " "данные изъяты"" (Оптимум эконом), размещенными на официальном сайте ответчика - www.yamal.aero, находящимися в общем доступе, а также истцы были ознакомлены с индивидуальными условиями непосредственно примирительными именно к выбранному ими маршруту, поскольку перед оформлением авиабилета участник договора воздушной перевозки, выступающий заказчиком, знакомится с правилами выбранного тарифа и дает свое согласие на то, что ознакомлен и согласен с условиями выбранного тарифа.

Как следует из указанных правил применения тарифа, при возврате билета до вылета рейса при использовании тарифа "Оптимум Эконом" тариф является полностью невозвратным.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 13.06.2019 в удовлетворении исковых требований Новгородцева М.В, Комарица Н.В. к АО "АТК Ямал" о взыскании денежных сумм, уплаченных за воздушную перевозку, компенсации морального вреда отказано. Данным решением установлено, что доводы истцов о неполучении информации в полном объеме опровергаются материалами дела, а также пояснениями самих истцов о том, что они были уведомлены, что приобретенные ими авиабилеты является невозвратными на момент получения маршрут-квитанций - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изменения их личных обстоятельств - до ДД.ММ.ГГГГ, они были согласны с данными условиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы были полностью ознакомлены с правилами применения тарифа "TTROW5" (Оптимум эконом), размещенными на официальном сайте ответчика - www.yamal.aero, находящимися в общем доступе, а также ознакомлены с индивидуальными условиями непосредственно примирительными именно к выбранному маршруту, поскольку перед оформлением авиабилета участник договора воздушной перевозки, выступающий заказчиком, знакомится с правилами выбранного тарифа и подтверждает согласие с условиями выбранного тарифа, при этом как следует из указанных правил применения тарифа, при возврате билета до вылета рейса при использовании тарифа "Оптимум Эконом" тариф является полностью невозвратным, следовательно, при указанных обстоятельствах информация в полном объеме была доведена до истцов, что исключает обоснованность заявленных ими требований. Одновременно судом оценены в порядке части 2 статьи 61 ГПК РФ выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района г.Иркутска от 13.06.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Новгородцева М.В, Комарица Н.В. к АО "АТК Ямал" о взыскании денежных сумм, уплаченных за воздушную перевозку, компенсации морального вреда, при этом установлено, что доводы истцов о неполучении информации в полном объеме опровергаются материалами дела, а также пояснениями самих истцов о том, что они были уведомлены, что приобретенные ими авиабилеты является невозвратными на момент получения маршрут-квитанций - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изменения их личных обстоятельств - до ДД.ММ.ГГГГ, они были согласны с данными условиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что приобретая авиабилеты истцы согласились с условиями договора воздушной перевозки пассажира, который в соответствии со ст.ст.435, 437 ГК РФ является договором публичной оферты, подтвердили свою полную информированность о составе услуг агента, сроках, порядке и способах их предоставления, ответственности сторон, о правилах тарифов, что также установлено решением мирового судьи судебного участка N10 Куйбышевского района г.Иркутска от 13.06.2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п.1 ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами (п.2 статьи 86 названного кодекса).

Согласно п. 1.1. статьи 103 ВК РФ перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.4 п.1 ст. 108 ВК РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что условиями заключенного договора воздушной перевозки не предусматривалась невозвратность провозной платы (стоимости авиабилета) при расторжении договора, как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены аналогичные доводы апелляционной жалобы истцов, в рамках которых, вторая инстанция пришла к обоснованному выводу, что при выполнении алгоритма приобретения билетов истцы неоднократно знакомились как с условиями тарифа, так и с общими правилами перевозки, авиакомпанией неоднократно обращалось внимание заказчиков на сведения о том, что при оформлении трансфертной перевозки действуют особые условия применение тарифов, с представлением возможности ознакомиться с данными условиями.

Вопреки доводам кассатора судами правильно применены положения части 2 статьи 61 ГПК РФ в части преюдициальности обстоятельств, установленных решением мирового судьи, вынесенным по спору между теми же сторонами, что лишает их права с силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ оспариванию этих обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новгородцева Максима Владимировича, Комарица Наталии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко