Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-150/2021

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-150/2021-

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Чупраковой "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и протест заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области Чупраковой Е.Г.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 25 муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель руководителя УФССП России по Сахалинской области Чупракова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N 25 муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, действия заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области Чупраковой Е.Г. переквалифицированы на статью 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя УФССП России по Сахалинской области Чупракова Е.Г. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, принесенном в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. просит вступившее в законную силу решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приводя доводы о необоснованной переквалификации действий Чупраковой Е.Г. на статью 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Чупракова Е.Г, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении заместителем прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. протеста на вышеуказанный судебный акт, в установленный срок возражений на него не представила.

Изучив доводы жалобы Чупраковой Е.Г, протест заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статья 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения Чупраковой Е.Г. к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что Чупракова Е.Г, являясь заместителем руководителя УФССП России по Сахалинской области не рассмотрела в установленный срок письменное обращение ФИО5

Так прокуратурой Сахалинской области по обращению ФИО5 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" УФССП России по Сахалинской области, при рассмотрении обращения заявителя.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из Корсаковской городской прокуратуры в адрес УФССП России по Сахалинской области поступило обращение ФИО5, поданное посредством электронной почты, в котором содержались вопросы о ходе исполнительного производства, об имуществе должника, о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по трудоустройству должника, о бездействии судебного пристава-исполнителя. Приведен довод о том, что судебный пристав-исполнитель единолично рассмотрел жалобу, которая на него поступила.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО5 зарегистрировано в УФССП России по Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за подписью заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области Чупраковой Е.Г. дан письменный ответ, в котором приведены положения статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей права сторон исполнительного производства, приведены положения статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регламентирующей содержание обращения гражданина. В ответе также содержится сообщение ФИО5 о невозможности рассмотрения обращения по существу, поскольку в обращении отсутствует личная подпись, и разъяснен порядок подачи электронных обращений.

Таким образом, Чупракова Е.Г. не обеспечила объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения ФИО5, чем нарушила требования статей 10 и 12 Федерального закона N 59-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя прокурора Сахалинской области возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области Чупраковой Е.Г.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Чупракова Е.Г. признана виновной в совершении данного административного правонарушения.

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ не согласился с выводами мирового судьи в части квалификации действий Чупраковой Е.Г, изменил постановление мирового судьи, переквалифицировав действия заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области Чупраковой Е.Г. на статью 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

С выводами судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области согласиться нельзя, поскольку они не позволяют признать состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Вывод судьи городского суда о том, что обращение ФИО5 не подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ, а подлежало рассмотрению в порядке статей 123 и 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в рамках Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденного приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 86, является ошибочным.

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Поступивший от ФИО5 на официальный сайт прокуратуры области документ соответствует предъявляемым к обращениям требованиям статьи 4, части 3 статьи 7 Федерального закона N 59-ФЗ.

Данный Федеральный закон в числе требований к обращениям, вопреки утверждению судьи городского суда, направляемым в форме электронного документа, не предусматривает наличия в таком обращении подписи заявителя, в том числе электронной подписи, равно как не предусмотрены аналогичные требования и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Обращение ФИО5 не может рассматриваться в качестве запроса о предоставлении государственной услуги, поскольку в числе прочих данное обращение содержало вопросы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по трудоустройству должника, о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также о том, что судебный пристав-исполнитель единолично рассмотрел жалобу, которая на него поступила.

В свою очередь доводы жалобы Чупраковой Е.Г. не нашли своего объективного подтверждения, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств поскольку в ходе разбирательства по делу мировым судьей установлен факт не обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения ФИО5 и не дачи ответа на обращение последней, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого судьей городского суда не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 30.7 названного Кодекса).

По смыслу положений приведенных норм квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

Согласно судебному акту, принятому по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по настоящему делу, Чупраковой Е.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная статья состоит из пяти частей и части 1.1, каждой из которых предусмотрен самостоятельный состав административного правонарушения.

Однако решение судьи городского суда не содержит указание на часть статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за совершение Чупраковой Е.Г. административного правонарушения с учетом переквалификации, что противоречит приведенным выше требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей городского суда ошибки в применении норм материального и процессуального права в конкретных обстоятельствах привели к фундаментальному нарушению подлежащих применению при разрешении дела норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшему на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 25 муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" от ДД.ММ.ГГГГ, и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 названного Кодекса, составляет три месяца. Для частей 4 и 5 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, а для остальных частей также три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области Чупраковой Е.Г. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения Чупраковой Е.Г. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет возвратить дело на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность ухудшения положения лица за пределами срока давности, производство по делу, возбужденное в отношении Чупраковой Е.Г. по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Чупраковой Е.Г. и протест заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 25 муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области Чупраковой "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко