Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-6090/2020[77-30/2021-(77-1253/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Бусарова С.А, Любенко С.В, при секретаре судебного заседания Двоеглазовой Е.О, с участием:

прокурора Савеловой Д.С, потерпевшей ФИО7-В, представителя потерпевшей ФИО6, осужденной Жарковой Е.С. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Жарковой Екатерины Сергеевны на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.12.2019, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 28.05.2020, установила:

Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.12.2019, Жаркова Екатерина Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимая:

22.04.2016 приговором Центрального районного суда г.Хабаровска (с учетом постановления Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.03.2017) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к ограничению свободы сроком 2 года, осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, На основании ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.04.2016 года (с учетом постановления Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.03.2017), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст.82 УК РФ Жарковой Е.С. отсрочено отбывание назначенного наказания до достижения ее младшим ребенком 14-летнего возраста, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жарковой Е.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен гражданский иск. С Жарковой Е.С. в пользу ФИО7 взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 30 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество Жарковой Е.С, сохранен в пределах суммы 30 000 рублей до момента исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлено вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 28.05.2020 приговор изменен. Постановлено вещественное доказательство - сотовый телефон "Samsung" передать по принадлежности. В остальной части приговор оставлен без изменения, Жаркова Е.С. осуждена за то, что в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана похитила денежные средства в сумме 60 000 рублей, принадлежащие ФИО7-В, чем причинила потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Жаркова Е.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, по предъявленному обвинению её оправдать.

Считает, что потерпевшей по делу необоснованно признана ФИО7-В. Поскольку она являлась должником по решению суда, и она передала денежные средства в распоряжение ФИО8, ущерб ей не причинен.

Приводит собственный анализ и оценку доказательств по делу, указывает о своей невиновности, о том, что не установлено наличие у нее корыстного умысла на хищение денежных средств ФИО7 -В, о том, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, ФИО9 знала о заключении от ее имени мирового соглашения, и оговаривает Жаркову Е.С, уголовное дело сфабриковано по инициативе адвоката Величковского. Также указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что она использовала неустановленные средства связи, противоречат решению о хранении при деле вещественного доказательства - сотового телефона, принадлежащего ее матери.

Указывает также, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным судом первой инстанции материалам дела: сделал необоснованные выводы об отсутствии у ФИО9 обязательств перед Жарковой Е.С. и отсутствии ее волеизъявления на заключение мирового соглашения, вопреки сведениям о выплате ФИО9. Жарковой Е.С. по одному из исполнительных листов в 2018 1300 рублей, отсутствию в заключенном между ООО "Партер" и ФИО9 договоре ее подписей, сведениям из переписки в Whatsapp между ней и ФИО9

Также указывает о нарушении её права на защиту, поскольку осуществлявший ее защиту по соглашению адвокат ФИО10 говорил о переквалифиции ее действий на самоуправство, в то время как она просила ее оправдать.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, выступления: осужденной Жарковой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшей ФИО6, потерпевшей ФИО7-В, прокурора Савеловой Д.С, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Жарковой Е.С. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся переоценке достоверности доказательств по делу, приводились и ранее, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Тот факт, что выводы судов не совпадают с позицией осужденной, не свидетельствует о незаконности приговора и апелляционного постановления.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, по делу верно установлено, что Жаркова Е.С. сообщила представителю потерпевшей ФИО15. заведомо ложные сведения с целью введения его в заблуждение относительно подписания мирового соглашения и расписки о получении 60000 рублей лично ФИО9 и, как следствие, о ее осведомленности об условиях мирового соглашения и предоставления ей ФИО9 права на получение денежных средств в указанной сумме, которые путем обмана похитила. Об умысле Жарковой Е.С. на хищение указанных денежных средств путем обмана, свидетельствует, помимо иных приведенных и проанализированных в приговоре доказательств, подписание мирового соглашения и расписки от имени ФИО9 мужем Жарковой Е.С..

Доводы Жарковой Е.С. о том, что денежные средства в соответствии с гражданским законодательством не принадлежали ФИО7-В, и по делу неверно установлен потерпевший, были судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Как следует из показаний потерпевшей ФИО7-В, и свидетеля ФИО8, последний лишь исполнял поручение потерпевшей по передаче денежных средств, составления и подписания мирового соглашения, на что у него были полномочия по доверенности. Факт вынесения решения суда о взыскании с ФИО7-В. В пользу ФИО9 процессуальных издержек никак не влияет на определение принадлежности похищенных у нее Жарковой Е.С. денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах, в том числе, дана оценка сведениям о переписке в Whatsapp между Жарковой Е.С. и ФИО11, а также представленным Жарковой Е.С. распискам ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, как не свидетельствующим об осведомленности ФИО9 о заключении мирового соглашения с ФИО7-В. на сумму 60 000 рублей и предоставлении ею Жарковой Е.С. прав на получение денежных средств от ФИО7-В. и распоряжение ими по своему усмотрению.

Поскольку изъятый в ходе следствия сотовый телефон "Samsung" не является предметом, указанным в п. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, судом апелляционной инстанции принято решение о его передаче по принадлежности и верно указано о том, что данное обстоятельство не влияет на выводы о виновности осужденной.

Таким образом, основания для вывода о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела, что при их установлении допущены нарушения уголовно-процессуального закона, правила оценки доказательств, отсутствуют.

Действиям Жарковой Е.С. дана верная юридическая оценка, наказание назначено учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Наличие рецидива в действиях Жарковой Е.С. установлен верно, поскольку на момент совершения преступления судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 86 УК РФ не погашена.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, вынесенные по ним решения не вызывают сомнений в их правомерности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, из протоколов судебного заседания, как первой, так и апелляционной инстанции, позиция защитника адвоката ФИО10 и Жарковой Е.С. по делу при была единой, Жаркова Е.С. в прениях в суде первой инстанции заявила о том, что полностью поддерживает позицию, изложенную защитником, в суде апелляционной инстанции также пояснила, что позиция между ней и защитником согласована.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Жарковой Екатерины Сергеевны о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.12.2019, апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 28.05.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е. Ю. Николаенко

Судьи С.А. Бусаров

С.В. Любенко