Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-103/2021-(8Г-10988/2020)[88-10792/2020]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Барышевой Ирины Евгеньевны к Министерству финансов Российской Федерации, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 7" о присуждении компенсации за длительность исполнения решения суда, не предоставление компенсации по решению суда, по кассационной жалобе Барышевой Ирины Евгеньевны на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2020 года, у с т а н о в и л а:

Барышева И.Е. обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, процентов за задержку выплаты компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 255 руб. 68 коп, компенсации за нарушение прав, предусмотренных ст.1 протокола 1 к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" - нарушенного права собственности за невыплату компенсации, взысканную решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 евро, что составляет 700 000 руб, нарушение права, связанного с длительностью неисполнения указанного решения в размере 10 000 евро, что составляет 700 000 руб.

Определением Центрального районного суда от 24 мая 2019 года исковые требования Барышевой И.Е. в части взыскания процентов за задержку выплаты компенсации с 21 сентября 2010 года по 10 января 2012 года в размере 255 руб. 68 коп, компенсации морального вреда приняты к производству суда.

Определением Центрального районного суда от 24 мая 2019 года требования в части присуждении компенсации за длительное исполнение решения суда и непредоставление компенсации по решению суда возращены заявителю на основании пункта 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью указанных требований районному суду.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2019 года в удовлетворении выделенных требований о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации с 21 сентября 2010 года по 10 января 2012 года размере 255 руб. 68 коп, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 09.10.2019 определение суда от 24 мая 2019 года в части возврата исковых требований отменено и возращено в суд для принятия процессуального решения.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.10.2019 отказано в принятии искового заявления Барышевой И.Е. на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 18.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2020 года апелляционное определение от 18.12.2019 отменено, материал возращен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.05.2020 определение суда от 30.10.2019 отменено, материал направлен в суд для принятия процессуального решения.

Определением Центрального суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 июня 2020 года исковое заявление в части требований о присуждении компенсации за длительность исполнения решения суда и не предоставление компенсации по решению суда возращено Барышевой И.Е. в связи с неподсудностью указанных требований суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барышева И.Е. просит отменить определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2020 года, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают: верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование о присуждении компенсации за длительное исполнение решения суда и не предоставление компенсации по решению суда подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства краевым судом в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и исходил из следующего.

В соответствии со ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При предъявлении в суд требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудного данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

При этом, в случае, если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью дела данному суду общей юрисдикции.

Учитывая указанное правовое регулирование, выводы суда о том, что исковое заявление Барышевой И.Е. о присуждении компенсации за длительность исполнения решения суда и не предоставление компенсации по решению суда подлежит рассмотрению Хабаровским краевым судом соответствуют требованиям процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2002 года разделение требований признано неправильным противоречит содержанию указанного постановления, из содержания которого следует, что основанием к отмене апелляционного определения явился отказ суда в принятии выделенной части требований, в то время, как при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 33.1 ГПК РФ, исковое заявление подлежало возврату.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В кассационной жалобе таких оснований не приведено, по существу в жалобе содержатся только возражения в отношении разделения исковых требования, часть из которых относится к компетенции Хабаровского краевого суда, другая часть рассмотрена согласно решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2019 года по существу, что не является основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышевой И.Ф. - без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.