Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-468/2021[88-1702/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей Симаковой М.Е, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посунько Вадима Сергеевича к публичного акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Посунько В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Посунько В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков по оплате услуг эксперта 20 298 рублей, расходов на рассмотрение финансовым уполномоченным обращения 15 150 рублей, неустойки в размере 360 534 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 7 008, 32 рублей.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2020 года требования Посунько В.С. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Посунько В.С. взысканы расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 20 298 рублей, по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения - 15 150 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины - 809 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2020 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 20 298 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 809 рублей - отменено, в данной части принято новое решение, которым Посунько В.С. отказано во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 20 298 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 809 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

С Посунько В.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Посунько В.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 сентября 2020 года, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ПАО СК "Росгосстрах" поданы письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в г. Благовещенске по вине ФИО7 управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий ФИО8 автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный знак N.

15 февраля 2017 года между ФИО10. и ООО " ФИО9" заключен договор уступки права требования страхового возмещения по данному ДТП.

17 февраля 2017 года ООО " ФИО11" направило в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения.

13 марта 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 171 000 рублей.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, ООО " ФИО12" обратилось к независимому оценщику - ООО " ФИО13", заключением которого от 20 октября 2017 года N ФИО14 размер причиненного ущерба определен в размере 252 600 рублей.

12 ноября 2018 года между ООО " ФИО15" и Посунько В.С. заключен договор уступки права требования, согласно которого право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю перешло к Посунько В.С.

28 февраля 2020 года Посунько В.С. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 81 600 рублей, а также расходов на проведение экспертизы и выплате неустойки.

Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 81 600 рублей, возместил расходы на оплату услуг эксперта - 6 202 рубля и выплатил неустойку в сумме 39 465, 14 рублей.

17 марта 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, его обращение было принято к рассмотрению, но на момент обращения в суд уведомление о принятом решении в адрес истца не поступило.

Решением финансового уполномоченного по обращению Посунько В.С. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с 17 марта 2017 года по 5 марта 2020 года в размере 360 534, 86 рубля. В удовлетворении требований Посунько В.С. о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказано. Требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, предшествующий 17 марта 2017 года, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика имело место нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 20 298 руб, признав таковые убытками истца, а также расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что расходы истца, связанные с проведением экспертизы, возмещены страховщиком в размере 6202 рубля, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, такие расходы подлежат возмещению по правилам по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, а потому решение суда первой инстанции в данной части отменил.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы необоснованно отнесены судами к судебным расходам, подлежат отклонению в связи со следующим.

Действительно в силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного указанным Законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего. С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время в соответствии с п. 100 вышеуказанного Постановления если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, страховой компанией организован осмотр транспортного средства, произведена частичная выплата страхового возмещения, выводы суда апелляционной инстанции об отнесении указанных расходов к судебным являются обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Посунько В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи