Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-530/2021[88-1703/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Симаковой М.Е, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Принцип" к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая Артель "Вилючинск" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ООО "Рыболовецкая Артель "Вилючинск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Камчатского краевого суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

31 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Принцип" (далее - ООО "Принцип") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая Артель "Вилючинск" (далее - ООО "Рыбартель "Вилючинск"), Веселову А.В, Веселовой М.А. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа от 7 ноября 2017 года N11/2017, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 7 октября 2017 года недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Веселовой М.А. - административного здания и земельного участка; взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано на неисполнение заёмщиком со 2 марта 2018 года обязательств по договору займа. Предъявленное 7 мая 2018 года истцом заемщику и поручителям требование о возврате суммы займа и начисленных процентов за период с 02 марта 2018 года по 25 марта 2018 года, оставлено без удовлетворения.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 августа 2020 года исковые требования ООО "Принцип" в части требований к Веселову А.В, Веселовой М.А. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

Решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 ноября 2020 года, с ООО "Рыбартель "Вилючинск" в пользу ООО "Принцип" взыскана сумма основного долга по договору займа от 7 ноября 2017 года N11/2017 в размере 21 208 737 руб. 89 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2018 года по 25 октября 2018 года в размере 1 011 773 руб. 01 коп, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Рыбартель "Вилючинск" просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 ноября 2017 года между ООО "Принцип" и ООО "Рыболовецкая Артель "Вилючинск" заключен договор займа N 11/2017, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 28 500 000 руб, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа до 1 марта 2018 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа, 7 ноября 2017 года ООО "Принцип" заключены договоры поручительства с Веселовым А.В. и Веселовой М.А, а также договор об ипотеке от 7 октября 2017 года с соглашением об обращении взыскания на объекты недвижимости: нежилое строение - здание административное, включающее механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное инфраструктурное оборудование, инвентарный номер "данные изъяты", литер "адрес" по адресу: г. "адрес", кадастровый номер N, общей площадью N кв.м, этажность- N подземная - N земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, указанный в п.1.1.1 договора - земельный участок из земель населенных пунктов с назначением: для эксплуатации здания административного, кадастровый номер N по адресу: "адрес" площадью N кв.м. Данные объекты недвижимости принадлежат залогодателю Веселовой М.А. на основании брачного договора от 30 марта 2016 года.

Обязательства ООО "Принцип" по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме, в том числе путем перечисления на расчётные счета кредиторов заемщика в размере и по реквизитам, указанным в письме ООО "Рыбартель "Вилючинск" от 7 ноября 2017 года.

Поскольку заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, ООО "Принцип" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителей, а также просило обратить взыскание на заложенное имущество.

Данный иск принят к производству Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 6 ноября 2018 года.

Определением суда от 30 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредиторы ответчиков Веселовых - Ашихмин М.А. и Спиро С.О.

20 августа 2019 года определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении Веселова А.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

27 февраля 2020 года определением Арбитражного суда Камчатского края в отношении индивидуального предпринимателя Веселовой М.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15 июня 2020 года требования ООО "Принцип" в размере 21 208 737, 89 руб. - основной долг, 3 064 394, 33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Веселовой М.А.

3 августа 2020 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило заявление представителя третьего лица Ашихмина М.А. - Каух Н.В. об оставлении искового заявления ООО "Принцип" к ООО "Рыбартель "Вилючинск", Веселову А.В, Веселовой М.А. без рассмотрения.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 августа 2020 года указанное ходатайство удовлетворено частично.

Исковое заявление ООО "Принцип" в части требований к Веселову А.В, Веселовой М.А. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения по существу.

Разрешая исковые требования в оставшейся части, суд признал их обоснованными, в связи с чем взыскал с ООО "Рыбартель "Вилючинск" в пользу ООО "Принцип" задолженность по договору займа от 7 ноября 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, в общей сумме 22 280 510, 9 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе третьего лица Ашихмина М.А, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе представитель ООО "Рыбартель "Вилючинск" просит отменить апелляционное определение и передать дело в арбитражный суд, к компетенции которого оно отнесено законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью первой статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При выявлении факта принятия дела к производству с нарушением правил подсудности дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда (пункт 3 части второй статьи 33 ГПК РФ).

С 1 октября 2019 года вступили в силу поправки в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Термин "подведомственность" применительно к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов исключен, введено понятие "компетенция суда".

Указанным законом введена часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ предусматривающая, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил подведомственности гражданских дел, действовавших на момент его предъявления, после оставления иска без рассмотрения в части требований к физическим лицам - Веселовой М.А. и Веселову А.В, ходатайство о направлении дела по подсудности в арбитражный суд от лиц, участвующих в деле не поступало, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для направления дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам апелляционной жалобы третьего лица Ашихмина М.А, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рыболовецкая Артель "Вилючинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи