Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7851/2020[88-8049/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан "Галактика" к Пашининой Елене Ивановне, Романенко Юлии Сергеевне о взыскании суммы займа и процентов

по кассационной жалобе Романенко Юлии Сергеевны на решение Партизанского городского суда Приморского края от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

НО КПКГ "Галактика" обратилась в суд с исковым заявлением к Пашининой Е.И, Романенко Ю.С. о взыскании суммы займа и процентов, в обоснование требований указывая, что 20 июня 2014 года между кооперативом и Пашининой Е.И. заключен договор займа денежных средств из фонда некоммерческой организации N 2-333-789-14 на сумму 278 000 рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев. В целях обеспечения указанного договора заключен договор поручительства от 20 июня 2014 года между Романенко Ю.С. и кооперативом. Сумма займа перечислена кооперативом заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20 июня 2014 года N 680. Вместе с тем Пашинина Е.И. свои обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов надлежащим образом не исполнила, крайний платеж осуществила 15 января 2016 года. Направленная в адрес ответчиков претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в сумме 646 379, 46 рублей, из которых: 272 633 рубля - основной долг, 258 081 рубль - проценты за пользование займом, 115 665, 46 рублей - неустойка за несвоевременное погашение займа. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 663, 79 рублей.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 5 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления в части взыскания с Романенко Ю.С. основного долга по платежам с 20 июля 2014 года по 20 августа 2016 года, процентов за пользование займом и неустойки, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено, что 20 июня 2014 года между НО КПКГ "Галактика" и Пашининой Е.И. был заключен договор займа денежных средств из фонда некоммерческой организации N 2-333-789-14 на сумму 278 000 рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа 20 июня 2014 года между НО КПКГ "Галактика" и Романенко Ю.С. был заключен договор поручительства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 361, 363, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, установив исполнение истцом принятых на себя обязательств путем выдачи из кассы кооператива Пашининой Е.И. денежных средства в размере 278 000 рублей, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, размер задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных кооперативом требований о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по договору займа.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований ставить под сомнение выводы судебных инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении ее прав и законных интересов, поскольку она не присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции по уважительным причинам и не имела возможности заявить об истечении срока исковой давности по платежам с 20 июля 2014 года по 20 августа 2016 года, о незаконности принятых по делу судебных актах не свидетельствует и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда от 5 ноября 2019 года, ответчик Романенко Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 5 ноября 2019 года, извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу ее регистрации по месту жительства, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения, при этом сведений об ином месте жительства ответчика в деле не имеется. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 35, части 3 статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие сведений о причинах неявки Романенко Ю.С, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Применяя вышеуказанные правовые нормы к рассматриваемому спору, суд кассационной инстанции довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам с 20 июля 2014 года по 20 августа 2016 года не принимает во внимание в силу прямого указания закона, соответствующее заявление должно быть заявлено при рассмотрении спора по существу, тогда как ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на стадии кассационного рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку обязательное соблюдение процедуры досудебного порядка урегулирования спора, связанного с взысканием денежных средств по договору займа, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни договором займа от 20 июня 2014 года N 2-333-789-14 не предусмотрено.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, между тем согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ правом переустанавливать обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи