Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-9465/2020[88-800/2021-(88-10154/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Симаковой М.Е, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Харченко Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Харченко М.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав возражения представителя администрации города Владивостока ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Харченко М.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что, ответчик, являясь генеральным директором ОАО "Радиоприбор", злоупотребляя должностными полномочиями, при наличии финансовой возможности, не перечислил в бюджет Владивостокского городского округа арендную плату за используемый ОАО "Радиоприбор" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N земельный участок площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", чем причинил муниципальному образованию город Владивосток ущерб в размере 2 380 872, 26 руб. Постановлением следователя СУ СК РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. "адрес" признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении генерального директора ОАО "Радиоприбор" Харченко М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 Уголовного кодеса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Харченко М.А. в пользу администрации города Владивостока взыскан ущерб в размере 2380872, 26 руб, в бюджет Владивостокского округа взыскана государственная пошлина в размере 20104 руб.

В кассационной жалобе Харченко М.А. ставится вопрос об отмене судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц, участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2018 года Харченко М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ и установлено, что в результате преступных действий Харченко М.А. был причинен ущерб бюджету Владивостокского городского округа на сумму 2380872, 26 руб.

В рамках данного уголовного дела администрация города Владивостока признана потерпевшей, гражданский иск администрации при производстве уголовного дела разрешен не был.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды, установив, что противоправность деяний Харченко М.А. посредством использования своих должностных полномочий генерального директора ОАО "Радиоприбор" в целях извлечения выгоды установлена вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.07.2018, которым ответчик признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками администрации г. Владивостока в истребуемом истцом размере и действиями ответчика, удовлетворили исковые требования.

При этом разрешая вопрос о начале течения срока исковой давности, суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о допущенном нарушении, с тем, чтобы не лишить его возможности защитить нарушенные права в судебном порядке и не ограничить доступ к суду.

В рассматриваемом случае суды с учетом того, что главным обстоятельством, являющимся причиной возникновения у истца убытков явились преступные действия генерального директора ОАО "Радиоприбор", пришли к выводам о том, что исходя из конкретных обстоятельств данного дела срок исковой давности начал течь со дня признания администрации г. Владивостока потерпевшей по уголовному делу (26.01.2017), и не был пропущен, поскольку иск подан в порядке гражданского судопроизводства 11.12.2018.

Иное толкование заявителем норм права об исковой давности и конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы заявителя о получении истцом реального возмещения своих имущественных потерь посредством иных мер гражданско-правовой защиты, а также наличии решений арбитражного суда о взыскании долга по договору аренды с ОАО "Радиоприбор", процедура банкротства которого до настоящего времени не завершена, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Настоящий спор вытекает из деликтных правоотношений, а потому при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту. Наличие судебных актов о взыскании суммы задолженности по арендной плате с ОАО "Радиоприбор" и включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов, не может являться препятствием для реализации администрации г. Владивостока своего права на возмещение убытков, причиненных преступными действиями Харченко М.А.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи