Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9560/2020[88-832/2021-(88-10186/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородовой Марии Николаевны, Новгородова Петра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новгородова М.Н, Новгородов П.П. обратились в суд с иском к ООО "Проминстрах" с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 1 555 296 руб, неустойки в размере 98 683, 08 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монолит Строй" и Новгородовой М.Н, Новгородовым П.П. заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в г. Якутске. Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ застройщик заключил с ООО "Проинстрах" договор страхования гражданской ответственности застройщика. ООО "Монолит Строй" свои обязательства по сроку ввода в эксплуатацию объекта строительства не исполнило, квартира по акту приема-передачи истцам не передана, на основании решения Арбитражного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ застройщик признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в ООО "Проминстрах" полный пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без ответа.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Проминстрах" в пользу Новгородовой М.Н, Новгородова П.П. солидарно взыскано страховое возмещение в размере 1 555 296 рублей, неустойка в размере 23 329, 44 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С ООО "Проминстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 693, 13 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Проминстрах" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Представителем истцов Васильевым А.Н. поданы письменные возражения

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО "Монолит Строй" заключен договор N-Б2 об участии в долевом строительстве 16-этажного многоквартирного жилого "адрес" в квартале N "адрес", по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику "адрес" площадью 28, 59 кв.м, а истцы обязались уплатить застройщику 1 555 296 рублей.

Срок ввода объекта в эксплуатацию указан 4 квартал 2017 года.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены.

Гражданская ответственность застройщика ООО "Монолит Строй" застрахована ООО "Региональная страховая компания", в последующем ООО "Региональная страховая компания" ДД.ММ.ГГГГ передало ООО "Проминстрах" страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности ООО "Монолит Строй" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве. Истец является выгодоприобретателем по договору страхования ответственности застройщика ООО "Монолит Строй" на страховую сумму - 1 555 296 руб.

В установленный договором срок - в течение 2-месяцев со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) квартира истцам не передана.

Строительство дома прекращено, дом в эксплуатацию не сдан.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 01.11.2018 ООО "Монолит Строй" признано банкротом, открыто конкурсное производство, требования истцов включены в реестр требований кредиторов ООО "Монолит Строй".

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в ООО "Проминстрах" полный пакет документов с требованием о выплате страхового возмещения по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Статьей 932 ГК РФ предусмотрено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Поскольку в данном случае имело место страхование риска ответственности застройщика за нарушение договора, случаи, при которых такое страхование допускается, определяются специальным законом.

Таким законом является Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), которым определено страховое событие, момент его наступления, основания, виды и объем ответственности застройщика, его исключительная ответственность перед выгодоприобретателем.

Пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статьи 15.1 - 15.3 Закона N 214-ФЗ признаны утратившими силу с 30 июля 2017 года.

Вместе с тем согласно части 7, 9 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ, если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости заключен до даты государственной регистрации Фонда, к правоотношениям по привлечению денежных средств участников долевого строительства по указанным объектам недвижимости применяются положения статей 1 - 23 Закона N 214-ФЗ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, и с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно письму Минстроя от 1 декабря 2017 г. N 44458-НС/07 публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве заключен с истцами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются нормы статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ, предусматривающие страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче жилого помещения.

Частью 1 пункта 2 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору со страховой организацией, соответствующей установленным законом требованиям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

При этом обязательство по передаче объекта в срок считается нарушенным, если имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (пункт 1 части 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Согласно части 5 указанной статьи страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (часть 6 ст. 15.2 Закона N 214-ФЗ).

Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору (часть 7 ст. 15.2 Закона N 214-ФЗ).

Договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения (часть 9 ст. 15.2 Закона N 214-ФЗ).

Страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения (часть 14 ст. 15.2 Закона N 214-ФЗ).

Из анализа приведенных законоположений следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего гражданского дела, являются установление совокупности следующих обстоятельств: заключение истцами договора участия в строительстве инвестиционного объекта; заключение застройщиком договора страхования риска своей гражданско-правовой ответственности со страховщиком; прекращение строительства, подтвержденное решением арбитражного суда о банкротстве застройщика, очевидно свидетельствующее о том, что объект инвестиционного строительства не будет передан застройщиком потребителю в установленный срок, и включением требований потребителя в реестр требований кредитора, подтвержденным выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.

При разрешении дела судом установлена указанная совокупность обстоятельств, достаточная для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по предъявленному иску.

Установив, что гражданско-правовая ответственность застройщика в интересах истцов застрахована в ООО "Проминстрах"; страховой случай наступил в силу того, что решением Арбитражного суда РС (Я) от 01.11.2018 ООО "Монолит Строй" признано банкротом, а требования истцов в размере основного долга 1 555 296 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит Строй" 20.02.2019; требование о выплате страхового возмещения истцами предъявлено ДД.ММ.ГГГГ; каких-либо иных, дополнительных, условий, влекущих возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату, закон не содержит, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия страхового случая и прекращения договора страхования основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2019 г. N 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением договора страхования, по которому на день вступления в силу настоящего Федерального закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования, и договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Как установлено судами при разрешении дела, в данном случае по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховой случай наступил, поскольку на указанную дату имелось решение Арбитражного суда РС (Я) о признании ООО "Монолит Строй" банкротом и об открытии конкурсного производства; требования истцов были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит Строй" и истцами было предъявлено требование о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в зависимости от характера требований участников строительства они подразделяются на требования о передаче жилых помещений и денежные требования. Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов.

Поскольку в данному случае, как установлено судом, ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения подтверждено решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов с указанием их состава (основной долг), очередности (третья очередь) и размера (1 555 296 руб.), выводы судов о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для досрочного прекращения договора страхования правомерны.

Доводы жалобы ООО "Проминстрах" о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 названного постановления, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При отнесении настоящего спора к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей суд правомерно исходил не только из субъектного состав участников договора, но и того, для каких нужд он был заключен и кто пользовался услугой страхования вследствие возникших между застройщиком и страховщиком отношений.

Установив, что выгодоприобретателями и лицами, использующими на законном основании услугу страхования, являются истцы, суд правомерно применил в настоящем деле Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки (п. 5 ст. 28), штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Доводы жалобы о том, что лица, являющиеся выгодоприобретателями по договорам страхования ответственности застройщика и не имеющие договорных отношений со страховщиком, не могут являться потребителями, заявлены без учета приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верхового Суда РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Проминстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи