Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-9802/2020[88-457/2021-(88-9745/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ООО "Ломбард Вершина" к Винокурову Александру Григорьевичу, Семенову Вячеславу Семеновичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Семенова Вячеслава Семеновича к ООО "Ломбард Вершина", Винокурову Александру Григорьевичу о признании договора займа в части залога на автомашину недействительным, по кассационной жалобе Семенова Вячеслава Семеновича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя ООО "Ломбард Вершина" Степановой О.П, судебная коллегия

установила:

ООО "Ломбард Вершина" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Винокурову А.Г, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ломбард Вершина" и Винокуровым А.Г. заключен договор займа N "данные изъяты" под залог автотранспортного средства. В соответствии с пунктом "данные изъяты" договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства: " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, с государственным номером "данные изъяты" По соглашению сторон стоимость заложенного имущества составила "данные изъяты" рублей. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем, истец просил с учетом уточненных требований взыскать с Винокурова А.Г. сумму основного долга - 150 000 рублей, проценты за пользование займом - 81 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать государственную пошлину в размере 11 510 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Семенов В.С, как собственник заложенного транспортного средства.

Семенов В.С. обратился в суд со встречным иском к ООО "Ломбард Вершина", Винокурову А.Г. о признании договора займа в части залога недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2020 года с Винокурова А.Г. в пользу ООО "Ломбард Вершина" взыскана задолженность по договору займа в размере 231 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 510 рублей.

Встречный иск Семенова В.С. удовлетворен. Признан недействительным договор займа N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения исполнения обязательств в виде залога автомашины. Автомашина "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, с государственным номером "данные изъяты" истребована из владения ООО "Ломбард Вершина" и передана Семенову В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2020 года решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "Ломбард Вершина" в части обращения взыскания на предмет залога и удовлетворении встречного иска отменено, принято новое решение в указанной части. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении иска Семенова В.С. отказано.

В кассационной жалобе Семенов В.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Винокуров А.Г, Семенов В.С. не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2020 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ломбард Вершина" и Винокуровым А.Г. договору займа N "данные изъяты", Винокуров А.Г. предоставил в залог автомобиль марки " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, с государственным номером "данные изъяты", залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей.

Обращаясь в суд со встречным исковым требованием о признании договора займа в части залога недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, Семенов В.С. в его обоснование ссылался на отчуждение ему Винокуровым А.Г. спорного транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение в части отказа в иске ООО "Ломбард Вершина" к Винокурову А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество и в части удовлетворения встречного иска Семенова В.С. к ООО "Ломбард Вершина" о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" в части обеспечения обязательств в виде залога автомобиля недействительным, судебная коллегия исходила из несоответствия выводов суда первой инстанции о добросовестности приобретения транспортного средства Семеновым В.С. фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Винокуров А.Г. предоставил ООО "Ломбард Вершина" в подтверждение наличия у него права собственности на предмет залога подлинник паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", а Семенов В.С, право собственности которого на спорное транспортное средство по данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, фактическим владельцем заложенного автотранспортного средства на дату заключения договора займа не являлся, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о действительности договора займа от "данные изъяты" N "данные изъяты" в части залога автомобиля и наличии оснований для обращения взыскания на автомобиль " "данные изъяты"", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Данные выводы соответствуют примененным судом нормам статей 168, 334, пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судебной коллегией обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Семенова В.С. о том, что Винокуров А.Г. на момент заключения договора займа собственником автомобиля не являлся, противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По тем же основаниям не может быть принято во внимание утверждение в кассационной жалобе ответчика об отсутствии у Винокурова А.Г. подлинника паспорта транспортного средства на день получения им займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Вячеслава Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи