Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-13412/2020[77-49/2021-(77-2535/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С, судей Карипова Л.Р, Колесникова О.В.

при секретаре Суворовой В.В.

с участием

прокурора Юрздицкого К.А, адвоката ФИО12, осужденного Иремадзе Р.О.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО13 в интересах осужденного Иремадзе Р.О. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выступления осужденного Иремадзе, его защитника - адвоката Жабокрицкого, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юрздицкого, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ

Иремадзе Р.О, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Иремадзе признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Как установилсуд первой инстанции, Иремадзе в период времени с 20 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ по 0 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве путем обмана похитил сотовые телефоны, принадлежащие ФИО15 на сумму 218646 рублей и ФИО16 на сумму 239313 рублей, чем причинил потерпевшим значительный для них ущерб на общую сумму 457959 рублей, то есть в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано частичное возмещение вреда, причиненного преступлением; наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе адвокат ФИО17, действующий в интересах осужденного Иремадзе, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Отмечает, что суд лишил Иремадзе права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, поскольку по своей инициативе изменил порядок рассмотрения уголовного дела на общий. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления имеются основания для применения ст. 73 УК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит смягчить наказание. В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО18 государственный обвинитель Чекашкина Е.В. просит состоявшиеся в отношении Иремадзе судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу в отношении Иремадзе допущены. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу норм гл. 40 УПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", ограничение прав участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел в особом порядке недопустимо.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

При наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Иремадзе о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, заслушал выступления участников процесса в прениях сторон и последнее слово подсудимого, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, после чего суд удалился в совещательную комнату для вынесения судебного решения.

Возвратившись из совещательной комнаты, председательствующий довел до сведения участников процесса о возникновении сомнений в обоснованности квалификации действий подсудимого и о необходимости проверки этого в судебном заседании путем исследования доказательств по уголовному делу.

Между тем, в силу положений ст. 294 УПК РФ суд вправе возобновить судебное следствие только в том случае, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N, данная норма уголовно-процессуального закона не предполагает произвольного ее применения.

По существу, покинув совещательную комнату, суд в присутствии сторон высказался об обоснованности обвинения и квалификации действий подсудимого, тогда как в силу требований ст. 299 УПК РФ такие вопросы разрешаются только в совещательной комнате.

При втором удалении в совещательную комнату, несмотря на озвученные в присутствии сторон сомнения, председательствующий полностью согласился с обвинением в отношении Иремадзе.

Вывод суда о том, что Иремадзе вину по предъявленному обвинению фактически не признал, изложенный в том числе в обоснование прекращения особого порядка судопроизводства, не соответствует материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, до первого удаления председательствующего в совещательную комнату, подсудимый полностью признавал вину, раскаялся в содеянном, выражал готовность возместить причиненный ущерб и понести наказание за совершенное преступление (т. 2, л.д. 35-36).

После прекращения рассмотрения дела в особом порядке, в ходе судебного следствия, до начала допроса подсудимого председательствующий выяснил у него, понятно ли ему обвинение с учетом позиции государственного обвинителя об отказе от поддержания государственного обвинения по пяти эпизодам, предусмотренным п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 2, л.д. 40). После чего Иремадзе дал показания, интерпретированные судом как фактическое непризнание вины.

Однако никаких данных о том, что Иремадзе обвинялся в совершении указанных преступлений, а государственный обвинитель отказался от поддержания государственного обвинения в этой части, в деле не имеется. Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником, председательствующий отклонил (т. 2, л.д. 122). С учетом изложенного доводы прокурора в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что в протоколе судебного заседания допущена описка, не влияющая на законность постановленного приговора, нельзя признать обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ допущенные судом первой инстанции нарушения влекут безусловную отмену приговора, однако суд апелляционной инстанции приведенные обстоятельства не проверил, не дал им оценки и вмешался в приговор только в части смягчения назначенного осужденному наказания.

При таких данных состоявшиеся в отношении Иремадзе судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Принимая во внимание, что Иремадзе осужден к лишению свободы за тяжкое преступление, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 13 марта 2021 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО19 удовлетворить частично.

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иремадзе Р.О. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Избрать в отношении Иремадзе Романа Омаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи