Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-749/2021[77-700/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сюбаева И.И, судей Акатова Д.А, Семёшина В.Я, при секретаре Филимоновой Е.С, с участием:

прокурора Гулиева А.Г, осужденного Никитенкова В.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного - адвоката Юношева О.С, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатской конторой N Межрегиональной коллегии адвокатов "адрес", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никитенкова В.В. на приговор Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, поступивших на неё возражений; выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Никитенков В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ярцевским городским судом "адрес" по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 4 месяца 4 дня;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, как день за день, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный Никитенков В.В, соглашаясь с назначенным ему наказанием в виде лишения свободы, считает, что суд необоснованно не применил при назначении ему наказания положения п. "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, так как он страдает рядом заболеваний, в том числе: ВИЧ, гепатитом С, туберкулезом легких; после совершения преступления оказал потерпевшей медицинскую помощь - вызвал "скорую помощь", приобретал и ставил ей обезболивающие инъекции; обращает внимание на то, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а заявление написано потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, объясняя это тем, что перестал оказывать ей помощь, так как у него закончились средства.

Предлагает квалифицировать его действия по иным статьям УК РФ, в том числе:

- по ст. 112 УК РФ - так как, по словам его знакомых и родственников, потерпевшая передвигается самостоятельно с костылем, немного прихрамывая, употребляет алкоголь;

- по ст. 113 УК РФ - так как из обвинительного заключения и приговора следует, что потерпевшая выражалась в его адрес нецензурной бранью, чем, видимо, оскорбила его и спровоцировала на преступление;

- по ст. 114 УК РФ - так как он опасался потерпевшую и, возможно, во время конфликта оборонялся, был в состоянии аффекта.

Приводит отрицательную характеристику потерпевшей.

На основании приведенных доводов просит снизить назначенное ему наказание, применить положения ст. 61 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, квалифицировать его действия по иной статье уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Я.И.С, не соглашаясь с приведенными доводами, предлагает приговор в отношении Никитенкова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая К.Е.Г, утверждает, что сразу о преступлении, совершенном Никитенковым В.В. не сообщила, так как боялась за свою жизнь; отрицает, что "скорую" ей вызывал Никитенков В.В.; указывает, что обезболивающее осужденный для неё не приобретал, а лишь привез её же лекарство; оспаривает отрицательную характеристику, данную ей осужденным; считает, что основания для изменения приговора в отношении Никитенкова В.В. отсутствуют.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Никитенков В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.Е.Г, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по улице "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Никитенкова В.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Виновность Никитенкова В.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными при разбирательстве по делу.

В судебном заседании Никитенков В.В. не отрицал, что взятым на стеллаже брусом ударил два - три раза К.Е.Г, предположив, что сделал это под воздействием алкоголя.

Показания осужденного, согласуются с иными доказательствами.Как следует из показаний потерпевшей К.Е.Г, в ответ на её претензии по поводу громкой музыки, Никитенков В.В, находившийся в состоянии опьянения, нанес ей по левому бедру несколько ударов частью от разобранного шкафа.

Согласно показаниям свидетеля М, К.В, в ответ на сделанное К.Е.Г. замечание сделать тише музыку, Никитенков В.В. стал пререкаться, а затем деревянным бруском несколько раз ударил К.Е.Г.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у К.Е.Г. установлен закрытый перелом дистальной части диафиза левой бедренной кости, произошедший от действия твердых тупых предметов, расценивающийся, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Положенные судом в основу выводов о виновности Никитенкова В.В. доказательства, как указанные выше, как и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких противоречий, которые повлияли бы на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Квалификация действий Никитенкова В.В. при установленных судом фактических обстоятельствах является верной, надлежащим образом обоснована в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства.

Какие-либо основания для квалификации действий осужденного по иным, перечисленным им в кассационной жалобе статьям уголовного закона, отсутствуют, поскольку доводы осужденного в указанной части не основаны на исследованных доказательствах, являются взаимоисключающими.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Никитенкову В.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Никитенкова В.В.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного смягчающее наказание обстоятельство - оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы, никаких оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Как установлено при разбирательстве по делу, медицинская помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления оказана бригадой "скорой помощи", инъекция же неизвестного препарата сделана Никитенковым В.В. спустя продолжительное время, при этом, состояние потерпевшей продолжало ухудшаться, она была госпитализирована.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что после совершения преступления осужденный вызвал потерпевшей "скорую помощь".

Никаких обоснованных данных, подтверждающих это обстоятельство, судом первой инстанции не установлено. Как следует из показаний самого Никитенкова В.В. в судебном заседании, после нанесения К.Е.Г. ударов, он покинул помещение. Вернулся, когда приехала "скорая".

Суд обоснованно, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений.

Признавая в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Никитенкова В.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд привел в приговоре мотивы, на основании которых пришел к данному выводу, указал, каким образом состояние опьянения осужденного повлияло на совершение преступления.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, осужденный также связал совершение им противоправных действий с состоянием опьянения.

Принимая во внимание наличие в действиях Никитенкова В.В. рецидива преступлений, суд правильно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также нормам уголовного закона. Никаких оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части, приведенными в их обоснование мотивами, не имеется.

Назначенное Никитенкову В.В. наказание основано на индивидуальном подходе, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора в отношении Никитенкова В.В, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитенкова В.В. изменить: срок наказания, назначенного Никитенкову В.В, исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ;

в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи Д.А. Акатов

В.Я. Семёшин