Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8а-31092/2020[88а-222/2021-(88а-29322/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Денисова Ю.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Доманова В.В. (направлена почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Доманова В.В. к Федеральной службе исполнения наказаний и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Доманов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России и УФСИН России по Ставропольскому краю о признании действий по его направлению для отбывания наказания в ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес" незаконными, переводе в иное исправительное учреждение, расположенное на территории "адрес", "адрес" или "адрес".

В обоснование заявленных требований указывалось, что приговором "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Доманов В.В. был осужден по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты", п. " "данные изъяты"" ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты" годам "данные изъяты" месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии "данные изъяты" режима, в его случае место жительства и место осуждения совпадают - Ставропольский край. Однако административный истец был направлен для отбывания наказания в Саратовскую область, которая находится на значительном удалении от места его жительства. Его близкие родственники: ФИО8 (бабушка), ФИО9 (бабушка) и ФИО10 (дедушка), с которыми он проживал до осуждения и поддерживает тесные семейные отношения, не имеют возможности посещать его, поскольку являются пенсионерами и длительные поездки отрицательно сказываются на состоянии их здоровья, а общение с ними исключительно путем писем и телефонных переговоров будет являться нарушением его права на длительные и краткосрочные свидания. Его устные обращения о переводе в "адрес" оставлены без удовлетворения. Полагал, что в исправительных колониях "адрес" достаточно мест для его содержания, а действия ответчика по его направлению в отдаленный от его места жительства регион, нарушают его права.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 года, Доманову В.В. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Доманов В.В. ставит вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что судами нижестоящих судебных инстанций по делу неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

В соответствии с положениями статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения, а именно неправильно применены как нормы материального права, так и процессуальный закон.

Как установлено судами нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, Доманов В.В. до заключения под стражу проживал по адресу: "адрес", осужден ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" судом "адрес" к "данные изъяты" годам "данные изъяты" мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии "данные изъяты" режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Для отбывания назначенного наказания осужденный Доманов В.В. был направлен в распоряжение УФСИН России по Саратовской области.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, придя к выводу, что оспариваемые действия (решение) ФСИН России являются законными и обоснованными, так как в соответствии с частью 2 статьи 73 УИК РФ и указанием ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N осужденный Доманов В.В. был направлен для отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по Саратовской области, в связи с невозможностью размещения лиц, ранее не отбывавших лишение свободы, в исправительной колонии "данные изъяты" режима "адрес". В связи с этим суд посчитал права и законные интересы административного истца не нарушенными, одновременно указав, что возможность осужденных иметь свидания с близкими и родственниками регламентирована нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не зависит от места нахождения исправительного учреждения.

С этими выводами согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

По общему правилу, установленному УИК РФ, осужденные к лишению свободы, отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

Согласно части 4 статьи 73 названного Кодекса осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частью 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 названного Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Вместе с тем, приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения (согласно части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28 марта 2017 года N 562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Афанасьева Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", N 599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташина Ивана Игоревича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 года дело "Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной Конвенции (пункт 100).

В данном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родных, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116 - 118).

При этом часть 2 статьи 81 УИК РФ содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исполнительное учреждение.

Таким образом, исходя из указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека к иным исключительным обстоятельствам, препятствующими дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, следует относить и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбытия наказания в виде лишения свободы.

Из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России территориальным органам разрешено направлять осужденных строгого режима, ранее не отбывавших лишение свободы, до ареста проживавших на территории "адрес" в распоряжение Управления ФСИН России по "адрес" (л.д. 15).

Между тем, указанное письмо непосредственно не содержит сведения об отсутствии в "адрес" исправительных учреждений соответствующего вида, а иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах административного дела отсутствуют. Судами это обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения административного спора достоверно не установлено, как и то, имелась ли у ФСИН России возможность направления административного истца для отбывания наказания в исправительные учреждения субъектов Российской Федерации, территориально расположенных в непосредственной близости от места жительства ФИО10 до его осуждения и места жительства его близких родственников.

В соответствии с частью 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу положений статьи 59, части 4 статьи 180 КАС РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Оставив вопреки вышеуказанным требованиям процессуального закона без внимания и проверки обстоятельства, приведенные выше, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные нарушения не были устранены и при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции.

С учетом этого судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 января 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи