Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1063/2021[88-5057/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красотина Владимира Михайловича к Акционерному обществу "НПП "Геофизика-Космос" об обязании выдать характеристику, взыскании морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-954/2020)

по кассационной жалобе Акционерного общества "НПП "Геофизика-Космос" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Акционерного общества "НПП "Геофизика-Космос" Бардашевского И.В, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красотин В.М. обратился в суд с иском к ответчику АО "НПП "Геофизика-Космос" об обязании выдать характеристику за период трудовой деятельности с 24.11.2014 по 13.06.2019 в должности инженера-технолога III категории отдела 9110, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, оплату почтовых услуг в сумме 250 рублей

В обоснование заявленных требований Красотин В.М. указал, что работал у ответчика на основании трудового договора от 24.11.2014 N 87/2014 в должности инженера-технолога III категории отдела 9110. 13.06.2019 трудовой договор прекращен в соответствии с приказом от 13.06.2019 N 67 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с заявлением от 10.09.2019 истец обратился к ответчику о предоставлении справки о заработной плате и прочих начислениях, однако в течение 3 рабочих дней запрашиваемый документ не выдан. 16.09.2019 было направлено заявление о предоставлении ответа с указанием причин невыдачи запрашиваемой справки по заявлению от 10.09.2019. Справку о заработной плате ответчик предоставил 24.09.2019. Из-за несвоевременной выдачи ответчиком запрашиваемого документа, истцом пропущен срок на переоформление субсидии с 16.08.2019 по 15.09.2019. 25.09.2019 истцом направлено в адрес ответчика заявление о предоставлении характеристики за период трудовой деятельности, необходимой для трудоустройства и участия в конкурсе. 01.11.2019 получен ответ от 28.10.2019 об отказе в предоставлении запрашиваемого документа.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года, постановлено: "Иск удовлетворить частично. Обязать АО "НПП "Геофизика-Космос" выдать Красотину Владимиру Михайловичу характеристику. Взыскать с АО "НПП "Геофизика-Космос" ь пользу Красотина Владимира Михайловича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы на представителя в сумме 5 000 руб, почтовые расходы в размере 217, 24 руб, в остальной части отказать".

В кассационной жалобе предстаивтель АО "НПП "Геофизика-Космос" Бардашевский И.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Красотин В.М. 24 ноября 2014 года принят на работу в ОАО "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" на должность инженера-технолога 3 категории в отдел 9110 согласно трудовому договору N 87/2014 от 24 ноября 2014 года.

Приказом N 67 от 13 июня 2019 года истец Красотин В.М. уволен из АО "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" с 13 июня 2019 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. С приказом истец ознакомлен в день увольнения.

10 сентября 2019 года Красотин В.М. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении справки о заработной плате и прочих начислениях. Указанное заявление зарегистрировано 10.09.2019 N. 5-з.

16 сентября 2019 года Красотин В.М. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ответа о причинах невыдачи запрашиваемой справки по заявлению от 10.09.2019 годаN 5-з. Данное заявление зарегистрировано 16.09.2019 годаN 6-з.

Запрашиваемая справка о заработной плате и прочих начислениях N4 от 17.09.2019 года, согласно пояснениям представителя истца была получена Красотиным В.М. 24 сентября 2020 года, что не было опровергнуто представителем ответчика в судебном заседании.

25 октября 2019 года Красотин В.М. обратился к ответчику с заявлением.о предоставлении характеристики за период трудовой деятельности с 24.11.2014 года по 13.06.2019 года по занимаемой им должности инженера-технолога III категории отдела 9110 Указанное заявление зарегистрировано 25.10.2019 года N 9-з.

Согласно представленному ответу АО "НПП "Геофизика-Космос" N ВГ/А200/1855 от 28.10.2019 на обращение Красотина от 25.10.2019 года истцу отказано в предоставлении запрашиваемого документа, со ссылкой на положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что трудовой договор с истцом расторгнут 13.06.2019 года, все документы, предусмотренные ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации ему выданы при увольнении, в настоящее время истец работником Общества не является.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при обращении истца 10.09.2019 года о предоставлении справки о заработной плате и прочих начислениях была выдана справка о заработной плате без учета установленного положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации срока, при этом в выдаче истцу служебной характеристики по периоду работы ответчиком отказано.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что характеристика на работника относится к перечню документов, предусмотренных ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны быть выданы работодателем по требованию работника, поскольку служебная характеристика является связанным с работой документом, работник вправе обратиться к работодателю с заявлением о ее выдаче, а работодатель обязан по требованию работника ее выдать, в связи с чем действия работодателя, не выдавшего по требованию работника его служебную характеристику, не могут быть признаны соответствующими положениям ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Красотин В.М. работал в АО "НПП "Геофизика-Космос", и после уволнения обратился с заявлениями о выдаче документов, связанных с работой, часть из которых ему не была предоставлена, а часть представлена без учета установленных законом сроков, в связи с чем руководствуясь положениями статьями 62, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно указал на нарушение трудовых прав истца ответчиком и обоснованно пришел к выводу о возложении на работодателя обязанности выдать затребованный документ о работе, и о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что перечень связанных с работой документов, приведенный в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, и поскольку служебная характеристика, безусловно, является связанным с работой документом, работник вправе обратиться к работодателю с заявлением о ее выдаче, а работодатель обязан по требованию работника ее выдать, в связи с чем, действия ответчика, не выдавшего по требованию истца его служебную характеристику, не могут быть признаны соответствующими положениям ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

В ряде случаев для поступления на работу в другую организацию работнику необходимо представить не просто справку о прежней работе, а развернутую характеристику с прежнего места работы.

С учетом этого, содержащаяся в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации норма об обязанности работодателя выдать работнику в случае возникновения такой потребности справку о работе подразумевает обязанность работодателя выдать работнику по его требованию и характеристику, которая по существу является той же справкой о работе, но составленной в более развернутом виде.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "НПП "Геофизика-Космос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи