Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12912/2020[88-15789/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Буториной Ж.В.

судей Васева А.В. Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску СПАО "Ингосстрах" к Савельевой Оксане Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке регресса(номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-4562/2019), по кассационной жалобе Савельевой Оксаны Петровны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Савельевой О.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 55 100 руб, состоящую из суммы материального ущерба в размере 52 600 руб. и расходов по проведению экспертизы в размере 2 500 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 853 руб, судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "КИА Рио", государственный регистрационный знак N. Участники ДТП без вызова сотрудников ДПС оформили извещение о ДТП. Согласно указанному извещению виновником ДТП являлся водитель Савельева О.П, управлявшая автомашиной марки "Грейт Валл N", государственный регистрационный знак N застрахованной в СПАО "Ингосстрах". Истец выплатил страховое возмещение в сумме 55 100 руб. Свои требования к ответчику о возмещения ущерба в порядке регресса истец обосновывает пунктом "ж" статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывая, что ответчик не направил в его адрес экземпляр заполненного совместно с другим участником бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, что дает истцу право обратиться с регрессными требованиями к лицу, причинившему вред.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, с Савельевой О.П. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, в порядке регресса, взысканы денежные средства в размере 55 100 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 853 руб.

В кассационной жалобе Савельева О.П. просит отменить решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "адрес", в результате нарушения правил дорожного движения водителем Савельевой О.П, управлявшей автомашиной марки "Грейт Валл N", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с транспортным средством марки "КИА Рио", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП. Согласно извещению о ДТП, страховому полису серии ЕЕЕ N, гражданская ответственность собственника транспортного средства марки "Грейт Валл N застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Участники ДТП самостоятельно составили извещение о ДТП без вызова сотрудников ДПС, указав, что вины в ДТП водителя ФИО5 нет. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" по требованию ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвел выплату страхового возмещения в размере 55.100 руб. 00 коп, размер которого был определен на основании акта осмотра транспортного средства, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта т/с, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности, возложенной на него п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направить в СП АО "Ингосстрах" экземпляр заполненного с обеих сторон бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Между тем, на момент ДТП, которое имело место 13.08.2017г, такая обязанность участников ДТП по передаче самостоятельно заполненных извещений о ДТП страховщику, застраховавшему их гражданско-правовую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, была предусмотрена п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "0б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик эту обязанность не выполнил, за что правомерно был привлечен к ответственности, предусмотренной пп.ж п.1 ст.14 указанного Федерального закона, действовавшей на момент ДТП и на момент обращения истца в суд с настоящим иском, в виде взыскания выплаченных страховщиком потерпевшему денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Также судом первой инстанции на основании ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Савельевой О.П, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, поэтому, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года по делу N02-4562/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой О.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи