Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1592/2021[88-4811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о признании решения недействительным в части, включении в специальный стаж периодов, досрочном назначении страховой пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-530/2020)

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" на решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера-лаборанта Бактериологической лаборатории Рижского центра гигиены и эпидемиологии на транспорте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера-лаборанта Бактериологической лаборатории Объединенного транспортного центра окружающей среды и общественного здоровья Латвийской Республики Национального центра окружающей среды и общественного здоровья Министерства Благосостояния Латвийской Республики, курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периодов, отраженных в выписке из ИЛС без кода льготной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента обращения в пенсионный орган, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N признано недействительным в части не включения в специальный стаж ФИО1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периодов, отраженных в выписке из ИЛС без кода льготной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказа в назначении досрочной страховой пенсии.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" возложена обязанность включить ФИО1 в специальный стаж, учитываемый при назначении досрочно страховой пенсии в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочно страховую пенсию в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части включения в специальный стаж медицинской деятельности периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части назначения досрочно страховой пенсии.

Заявитель указывает на неправильное толкование судом норм материального права. Утверждает, что учреждения, в которых работала истец в спорные периоды, отсутствуют в Номенклатуре учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, не поименованы в Списках от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N и не являются санэпидстанциями или санэпидстанциями на транспорте, в связи с чем оснований для включения их в специальный стаж медицинской деятельности истца не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа N от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа. Согласно данному решению специальный стаж ФИО1 составил 27 лет 8 месяцев 15 дней при требуемом 30 лет.

В специальный стаж истца не включены: периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера-лаборанта Бактериологической лаборатории Рижского центра гигиены и эпидемиологии на транспорте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера-лаборанта Бактериологической лаборатории Объединенного транспортного центра окружающей среды и общественного здоровья Латвийской Республики Национального центра окружающей среды и общественного здоровья Министерства Благосостояния Латвийской Республики, так как наименования учреждений не предусмотрены Списками; курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды, отраженные в выписке из ИЛС без кода льготной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N, включение в специальный стаж данных периодов не предусмотрено.

Судом также установлено, что ФИО1 (ранее Туманова, Топтыгина) Л.H. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности фельдшера-лаборанта в Бактериологической лаборатории Рижского центра гигиены и эпидемиологии на транспорте, ДД.ММ.ГГГГ освобождена от работы в порядке преобразования во вновь образованный центр, принята на должность фельдшера-лаборанта в порядке преобразования в бактериологическую лабораторию Объединенного транспортного центра общественного здоровья Министерства Благосостояния Латвийской Республики, где проработала по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Национальным архивом Латвии, в приказах по личному составу Рижского центра гигиены и эпидемиологии на транспорте имеются сведения о том, что ФИО6 принята на работу фельдшером-лаборантом Бактериологической лаборатории с ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), уволена с работы в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Рижский центр гигиены и эпидемиологии создан решением исполнительного комитета Рижского городского ФИО8 народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом отдела здравоохранения исполнительного комитета Рижского ФИО8 народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидирован с ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства Благосостояния Латвийской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Государственного агентства социального страхования отдела международных услуг Латвийской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении государственной пенсии по старости в связи с не достижением пенсионного возраста. При расчете страхового стажа, в том числе, были учтены, спорные периоды работы на территории Латвийской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и включая в специальный стаж ФИО1 периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера-лаборанта Бактериологической лаборатории Рижского центра гигиены и эпидемиологии на транспорте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера-лаборанта Бактериологической лаборатории Объединенного транспортного центра окружающей среды и общественного здоровья Латвийской Республики Национального центра окружающей среды и общественного здоровья Министерства Благосостояния Латвийской Республики, судебные инстанции, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права (Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), пришли к выводу о том, что в вышеуказанные периоды истец работала в учреждениях, предусмотренных Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, и Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет в соответствии со статьей 81 Закона ФИО3 "О государственных пенсиях в ФИО3", утвержденным Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшими в спорный период, при этом учли, что ранее действовавшей Номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, были предусмотрены такие санитарно-эпидемиологические учреждения, как

санитарно-эпидемиологическая станция, санитарно-эпидемиологическая станция на транспорте; спорный страховой стаж на территории Латвийской Республики подтвержден Агентством государственного социального страхования.

Поскольку с учетом включенных судом спорных периодов специальный стаж истца составил более требуемых 30 лет, суд возложил на ответчика обязанность назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" доводы о том, что учреждения, в которых работала истец в спорные периоды, отсутствуют в Номенклатуре учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, не поименованы в Списках от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N и не являются санэпидстанциями или санэпидстанциями на транспорте, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи